Решение № 2-1923/2025 2-1923/2025~М-1645/2025 М-1645/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1923/2025

Дело № 2-1923/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-003103-52)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2025 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Феникс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб.

Для оплаты автомобиля использовались кредитные денежные средства. Так 05.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 041 884,82 руб. сроком на 120 месяца под 26,99 % годовых.

Однако выяснилось, что автомобиль имеет ряд технических и эксплуатационных существенных недостатков, о которых при его покупке продавец не упомянул, а именно: кузов автомобиля полностью перекрашен, на левом и правом порогах имеются вмятины, левая фара автомобиля является не оригинальной, на крышке багажника и задней стойке имеются сколы краски и ржавчина; не работают передние противотуманные фары, сигнализация работает некорректно, автомобиль ранее участвовал в ДТП, пробег автомобиля является скрученным. Кроме того, имеются иные недостатки.

Истец не обладает специальными техническими познаниями, не мог проверить и заметить указанные недостатки в автосалоне. Осведомленность о вышеуказанных недостатках повлияла бы на выбор данного автомобиля. Продавец намеренно скрыл эти сведения от него (ФИО1).

19.01.2025 ФИО1 направил заявление в ООО «Феникс» о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Предварительная стоимость работ по устранению критических неисправностей автомобиля составила 349 816,50 руб.

25.02.2025 ФИО1 направил ответчику ООО «Феникс» претензию о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Феникс», взыскать с ООО «Феникс» денежные средства в размере 1 650 000 руб., уплаченные за автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем перечисления данной суммы в пользу «ФИО2 Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.01.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ФИО2 Банк» (АО), ООО «МАКС страхование жизни», ООО «Приоритет-Авто».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ФИО2 Банк» (АО), ООО «МАКС страхование жизни», ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец, его представитель против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Выслушав пояснения истца ФИО4, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что 05.01.2025 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Феникс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб. (л.д. 10-15).

Из пункта 5.12 договора № от 05.01.2025 следует, что до покупатель ознакомлен и понимает, что до приобретения им ТС в нем проводились ремонтные работы, направленные на приведение ТС в работоспособное состояние.

Как следует из пункта 5.13 № от 05.01.2025, ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация о том, что данное состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображаемой на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, а также на информационных порталах в сети Интернет.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, составила 349 816,50 руб. (л.д. 35).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ФИО1 и «ФИО2 Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 041 884,82 руб. сроком на 120 месяца под 26,99 % годовых.

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, ФИО1 не была представлена ООО «Феникс» полная и достоверная информация об автомобиле, в частности о реальном пробеге автомобиля, его техническом состоянии.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Феникс», как профессиональный участник рынка, обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО1

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, о имеющихся недостатках, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. При этом условия договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс», взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 руб., уплаченных за автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем перечисления данной суммы в пользу «ФИО2 Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.01.2025.

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 после выплаты ему ООО «Феникс» основной суммы по договору в размере 1 650 000 руб. передать ООО «Феникс» автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Поэтому с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 825 000 руб. (1 650 000 руб. : 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 500 руб., в том числе: 6500 руб. – в пользу ФИО1, 25 000 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 650 000 руб., уплаченные за автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем перечисления данной суммы в пользу «ФИО2 Банк» (акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 825 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» основной суммы по договору в размере 1 650 000 руб. передать обществу ограниченной ответственностью «Феникс» автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025