Приговор № 1-419/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-419/2018

Дело № 1-419/2018

64RS0046-01-2018-006351-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Шкаберда А.А., Логашовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мироновича Н.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 15 минут у ФИО1, находившегося у огороженной территории охраняемой базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля, запаркованного на указанной территории, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, через проем в заборном ограждении незаконно проник на огороженную территорию охраняемой базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к запаркованному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и из ящика для аккумуляторных батарей указанного автомобиля руками достал и тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», емкостью 90 ампер-часов, стоимостью 3 669 рублей 17 копеек, и аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», емкостью 100 ампер-часов, стоимостью 4182 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший № 1, а всего имущество на общую сумму 7851 рубль 17 копеек, причинив Потерпевший № 1 ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение домкрата, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку данное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения, противоправно, с целью совершения кражи проник на огороженную территорию охраняемой базы, откуда тайно похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, неофициально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности и возврат похищенного имущества законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание ему суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) дня с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

аккумуляторные батареи «<данные изъяты>, домкрат и фрагмент резины, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>