Решение № 2А-190/2023 2А-190/2023~М-202/2023 М-202/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2А-190/2023

№ 2а-190/2023


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО13., представителя административных ответчиков – аттестационной комиссии и командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3 и прокурора – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а190/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 Лом-Алиевича об оспаривании действий должностных лиц, аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением его аттестации и его досрочным увольнением с военной службы,

установил:

12 сентября 2023 г., согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО1 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 6 октября 2023 г., просил признать незаконными составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО10о. протокол о грубом дисциплинарном проступке, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. устно командиром батальона <данные изъяты> ФИО11. дисциплинарные взыскания, отзыв в аттестационном листе, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. врио командира № роты <данные изъяты> ФИО12., решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и обязать административных ответчиков отменить указанные дисциплинарные взыскания, протокол о грубом дисциплинарном проступке, отзыв в аттестационном листе, решение аттестационной комиссии и приказы, восстановить ФИО1 на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административные ответчики ФИО14 и ФИО15 в суд не прибыли, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон и прокурора, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель административного истца пояснил, что кроме нахождения ФИО1 на стационарном лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ г. уважительными причинами, препятствовавшими ему обратиться в суд в установленный законом срок для обжалования объявленных ДД.ММ.ГГГГ г. устно и ДД.ММ.ГГГГ г. в приказе дисциплинарных взысканий являлись наряды и выезды на полигон. Кроме того, устное взыскание за нарушение формы одежды объявлено ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, незаконно находившемуся в суточном наряде, от заступления в который он был освобожден врачами. В свою очередь устное взыскание ДД.ММ.ГГГГ г. объявлено ФИО1 за отсутствие на занятиях по боевой подготовке также необоснованно, поскольку в этот период он был освобожден врачом от таких занятий. Отзыв в аттестационном листе на ФИО1, составленный <данные изъяты> ФИО16, является необъективным, также как и решение аттестационной комиссии, для подготовки к заседанию которой ФИО1 предоставили мало времени. При этом свое исключение из списков личного состава воинской части ФИО1, обеспеченный при этом всеми видами довольствия и отпусками, полагает незаконным ввиду незаконности решения о его досрочном увольнении с военной службы.

Административный ответчик ФИО17 в судебном заседании пояснил, что перед объявлением ДД.ММ.ГГГГ г. устно дисциплинарных взысканий ФИО1 он предлагал последнему дать письменные или хотя бы устные объяснения причин нарушения воинской дисциплины, однако ФИО1 отказался это сделать. При этом соблюдение правил ношения военной формы одежды требуется от военнослужащих при исполнении ими любых обязанностей военной службы, а не только во время нахождения в наряде, а от проводившихся в учебном классе ДД.ММ.ГГГГ г. занятий по боевой подготовке ФИО1, вопреки утверждению об обратном его представителя, врачом не освобождался. Он лично проверил и устно согласовал перед ознакомлением ФИО1 отзыв в аттестационном листе, подготовленный по его указанию непосредственным начальником административного истца <данные изъяты> ФИО18, а затем лично представлял ФИО1 на заседание аттестационной комиссии, на котором ФИО1 не смог ответить ни на один вопрос членов комиссии об общих и специальных обязанностях военнослужащего и тактико-технических характеристиках вверенного ФИО1 личного оружия.

Административные ответчики ФИО19 и ФИО20, каждый в отдельности, в своих письменных возражениях заявили о непризнании исковых требований ФИО1 и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Представитель административных ответчиков – аттестационной комиссии и командира войсковой части № в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обжалования в суд устного дисциплинарного взыскания, объявленного <данные изъяты> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г., протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного <данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа командира воинской части от того же числа № № об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания за этот грубый дисциплинарный проступок. При этом факты совершения ФИО1 четырех дисциплинарных проступков, в том числе одного грубого, установлены, ФИО1 письменные либо устные объяснения о наличии уважительных причин совершения им указанных дисциплинарных проступков давать отказался, а командованием они не установлены. Заседание аттестационной комиссии проведено спустя двое суток после доведения до ФИО1 отзыва в аттестационном листе, составленного полномочным должностным лицом, с соблюдением права ФИО1 дать свои пояснения, от чего он отказался и не смог ответить ни на один вопрос членов комиссии по знанию общих и специальных обязанностей и ТТХ вверенного ответчику личного оружия. В связи с чем приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части издан командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных данных, чтобы согласиться с выводом аттестационной комиссии о невыполнении ФИО1 условий заключенного с ним контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в части в связи с пропуском процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. командиром батальона ФИО23 устно объявлено дисциплинарное взыскание «<данные изъяты>» ФИО1 за нарушение последним в указанный день регламента служебного времени, выразившееся в опоздании в строй.

ДД.ММ.ГГГГ г. врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО24 составлен протокол о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. грубого дисциплинарного проступка – нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившегося в обращении на «ты» к командиру батальона <данные изъяты> ФИО25.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «<данные изъяты>».

При этом согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился в отпусках, а со 2 ДД.ММ.ГГГГ г. – на стационарном лечении, после чего по ДД.ММ.ГГГГ г. был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Как установлено в суде, дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., как и протокол доведены до ФИО1 в дни их объявления (составления), а в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

На данный вывод суда не влияет исключение судом из периодов от доведения указанных взысканий и протокола до их обжалования в суд времени нахождения ФИО1 на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд находит необоснованным довод представителя административного истца о наличии у ФИО1 иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления, поскольку исполнение обязанностей военной службы, в том числе нахождение в нарядах, препятствием для подачи иска в суд, вопреки мнению представителя административного истца, не является, а в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до обращения в суд ФИО1 не направлялся.

В связи с изложенным суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания вышеприведенных устного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа о дисциплинарном взыскании за него от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 поступил из запаса на военную службу по контракту, которую с указанного времени проходил в войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ г. заключил очередной контракт о прохождении военной службы на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. командиром батальона ФИО26 устно объявлено дисциплинарное взыскание «<данные изъяты>» ФИО1 за нарушение последним в указанный день правил ношения военной формы одежды, выразившееся в отсутствии на ней знаков различия воинского звания.

ДД.ММ.ГГГГ г. командиром батальона ФИО27 устно объявлено дисциплинарное взыскание «<данные изъяты>» ФИО1 за нарушение последним в указанный день регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии на занятиях по боевой подготовке.

Свидетель ФИО29, офицер войсковой части №, в суде показал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО28 объявлял устно ФИО1 дисциплинарные взыскания «<данные изъяты>» за нарушение ФИО1 правил ношения военной формы одежды, выразившееся в отсутствии знаков различия воинского звания «<данные изъяты>», и за нарушение распорядка дня, выразившееся в отсутствии ФИО1 на занятиях по боевой подготовке, которые проводились в помещении и без физической нагрузки. При этом он был свидетелем как совершения ФИО1 указанных дисциплинарных проступков, так и отказа ФИО1 дать какие-либо письменные либо устные пояснения о причинах их совершения.

Как следует из выписного эпикриза № №, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном обследовании и лечении в ФГКУЗ «2 ВКГ ВНГ России» в связи с рядом заболеваний ЖКТ, а также посттравматическим артрозом правого голеностопного сустава и артрозом таранно-ладьевидного сочленения без нарушения функции, а после выписки ему среди прочих рекомендаций обозначено освобождение на 30 суток от физической подготовки, кроссов, строевой, ношения бронежилета, полевых выходов и суточных нарядов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспоренных ФИО1 действий <данные изъяты> ФИО30, связанных с объявлением 3 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 устно дисциплинарных взысканий и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 утвержден порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, согласно п. 1 и 3 которого на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. В случае если аттестационный лист содержит отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ознакомлен с составленным на него в этот же день врио командира № роты <данные изъяты> ФИО31 отзывом в аттестационном листе, в котором отражены отрицательная служебная характеристика ФИО1 и сведения о наличии у ФИО1 4 неснятых дисциплинарных взысканий и его несоответствии занимаемой воинской должности.

Факты ознакомления ФИО1 с указанным отзывом и его отказа за это расписаться подтверждены соответствующим актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ г. офицерами войсковой части № ФИО32 и ФИО33, а также <данные изъяты> ФИО34, в связи с чем суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконными действий ФИО35, связанных с составлением и доведением до ФИО1 указанного отзыва в аттестационном листе за 2 дня до представления отзыва в аттестационную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 рассмотрен с его участием на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, состав которой соответствовал приказу командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, единогласно вынесшей оформленное протоколом № № решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель ФИО36, офицер войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в составе аттестационной комиссии в рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой воинской должности ефрейтора ФИО1, которого на комиссии представлял командир батальона <данные изъяты> ФИО37. При этом ФИО1 не смог ответить ни на один вопрос членов комиссии о содержании общих и специальных обязанностей военнослужащего, а также о тактико-технических характеристиках закрепленного за ФИО1 автомата №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 на основании вышеуказанного решения аттестационной комиссии досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с предоставлением основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. исключен с ДД.ММ.ГГГГ г. из списков личного состава воинской части.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено судом, аттестационная комиссия и командир войсковой части № обладали достаточными данными о совершении ФИО1 4 дисциплинарных проступков, в том числе одного грубого, то есть о поведения ФИО1, не совместимого с обязательствами, данными им при заключении контракта о прохождении военной службы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны указанных административных ответчиков при принятии оспоренного ФИО1 решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) и издании оспоренного ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании указанных решения и приказа незаконными.

Доводы ФИО1 и его представителя о незаконном нахождении ФИО1 в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ г., а также об освобождении его врачом с ДД.ММ.ГГГГ. на 30 суток от физической подготовки, кроссов, строевой, ношения бронежилета, полевых выходов и суточных нарядов об обратном не свидетельствуют, поскольку разрешение военнослужащим нарушать правила ношения военной формы одежды не при нахождении в суточном наряде действующее законодательство не содержит, а от занятий по боевой подготовке, проводившихся в помещении и без физической нагрузки, ФИО1 врачом не освобождался.

Согласно представленным командиром войсковой части № сведениям исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части произведено после предоставления ему положенных отпусков и обеспечения всеми видами довольствия, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Лом-Алиевича отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов