Апелляционное постановление № 22-2434/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-329/2019

Судья Сандалов А.А. Дело № 22-2434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Цалко Д.О.,

с участием:

прокурора Лусниковой Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Макарычевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.10.2019 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 07.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макарычевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы своего подзащитного, мнение прокурора – Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 22 час. 01.06.2019 года до 11 час. 30 мин. 05.06.2019 года, находясь у дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил имущество Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.680 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразил несогласие с приговором суда по причине его незаконности. Не отрицая фактических обстоятельств дела, указал, что установленная судом стоимость похищенного телефона, является завышенной, не соответствует его состоянию и, с учетом показаний потерпевшего, не может быть выше 500 руб. С учетом изложенного, осужденный просит вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО8, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

Как следует из показаний ФИО1 – 01.06.2019 года около 23 час. у дома по адресу: <адрес>, он тайно похитил выпавший из одежды Потерпевший №1 сотовый телефон.

Свою причастность к инкриминированному преступлению, ФИО1 подтвердил в явке с повинной от 05.06.2019 года, в которой указал о хищении имущества Потерпевший №1

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина ФИО1 также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 01.06.2019 года около 23 час. у дома по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он потерял свой сотовый телефон в чехле, с установленным в нем картой памяти, общей стоимостью не более 500 руб. На следующий день свой телефон он обнаружил у ФИО1, однако, поскольку последний отказался его вернуть, он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно об имевшем месте конфликте 01.06.2019 года между ФИО1 и Потерпевший №1, после которого у последнего пропал сотовый телефон. Данный телефон на следующий день она видела у ФИО1, однако, поскольку он отказался его возвращать Потерпевший №1, тот обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в один из дней июня 2019 года она видела у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 рассказал, что после конфликта с Потерпевший №1 он видел, как у того из одежды выпал сотовый телефон, который он похитил.

Из протоколов добровольной выдачи от 05.06.2019 года и осмотра предметов от 24.06.2019 года следует, что ФИО1 был выдан и впоследствии осмотрен сотовый телефон в силиконовом чехле, с установленной в нем картой памяти, ранее похищенный им у ФИО9

Заключением эксперта №/Э от 02.10.2019 года установлено, что стоимость бывших в употреблении, с учетом их состояния на 01-02.06.2019 года составляет: сотового телефона – 2.520 руб.; силиконового чехла – 70 руб.; карты памяти – 90 руб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, не установлено.

Сведения, в соответствии с которыми в основу приговора положены показания осужденного о его причастности к хищения имущества Потерпевший №1 судом первой инстанции установлены верно. Указанные показания не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, следовательно, сомневаться в их достоверности, допустимости и объективности, у суда оснований не имеется.

Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, обоснованно была установлена с учетом заключения эксперта №. Сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения, оснований не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, имеющим соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта изложены на все поставленные перед ним вопросы, в рамках компетенции, с учетом представленных потерпевшим сведений о состоянии похищенного имущества, и его работоспособности в силу естественного износа, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми.

Вывод суда о голословности утверждений потерпевшего и осужденного о меньшей стоимости похищенного имущества, является верным и сделан на основании исследованных судом доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективно: в отношении него была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуются посредственно.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления материального вреда.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными положительно характеризующими личность ФИО1, в том числе, состоянием его здоровья и мнением потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании виновного, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данные обстоятельства, обоснованно пришел к заключению о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, не усмотрев, в то же время, оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1УК РФ, что является верным.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, установлен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.10.2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий Бронников Р.А.