Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2034/2017 М-2034/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Дело № 2-2985/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. 29 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, 14 декабря 2016 года вернул без рассмотрения заявление и представленные документы. 12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146000 рублей и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. Расходы по составлению претензии составили 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

29 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не на ходу (не заводится), просил провести осмотр в г. Северодвинске по адресу: ул. Ломоносова, д. 120, время осмотра просил согласовать по указанному номеру телефона (л.д. 9).

Письмом от 14 декабря 2016 года ответчик вернул истцу без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами (л.д. 10).

12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Ответчик письмом от 13 апреля 2017 года в удовлетворении претензии отказал (л.д. 22).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В обоснование правомерности своих действий по возврату без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате, ответчик ссылается на то, что транспортное средство на осмотр ни по месту нахождения поврежденного имущества, ни по месту нахождения страховщика представлено не было.

Между тем, из представленного в материалы дела направления от 01 декабря 2016 года на осмотр транспортного средства, который состоится 06 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут по указанному потерпевшим адресу: <...> следует, что оно не было получено истцом, доказательств направления и получения его потерпевшим, ответчиком в дело не представлено (л.д. 43).

Акт осмотра транспортного средства от 06 декабря 2016 года (л.д. 42), согласно которому автомобиль на осмотр в назначенное время не представлен, достоверно не подтверждает факт выезда сотрудника страховщика на место осмотра в указанное в направлении время и дату, как и не подтверждает достоверно отсутствие по указанному адресу автомобиля истца, поскольку не содержит подписей каких-либо иных лиц, находившихся по указанному адресу.

Представленные ответчиком фотоматериалы также не подтверждают факт отсутствия автомобиля истца по указанному адресу, поскольку на них изображено большое количество автомобилей, идентифицировать которые не представляется возможным, как не представляется возможным определить отсутствие среди них автомобиля истца.

Кроме того, как видно из представленных фотоматериалов, сотрудник страховщика не проверил факт наличия либо отсутствия автомобиля истца во дворе дома 120 по ул. Ломоносова г. Северодвинска.

О том, что выезд на место нахождения поврежденного имущества не совершался представителем страховщика либо совершался в иное время, чем указано в направлении и акте осмотра, свидетельствует также то, что об отсутствии автомобиля по указанному истцом адресу ответчик предполагал ранее указанного в акте осмотра времени (с 13 ч. 05 мин. до 13 ч. 25 мин. 06 декабря 2016 года), поскольку телеграмма о новой дате осмотра была направлена истцу в 12 ч. 57 мин. 06 декабря 2016 года.

Кроме того, при отсутствии надлежащего уведомления потерпевшего о дате и времени осмотра, оснований считать истца уклонившимся от осмотра 06 декабря 2016 года не имеется.

Доказательств того, что ответчик согласовывал дату и время осмотра либо уточнял место расположения автомобиля по телефону, указанному истцом в заявлении, в дело не представлено.

06 декабря 2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о приглашении на осмотр автомобиля 07 декабря 2016 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, однако страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства, в том числе для выяснения действительности представленных истцом сведений о невозможности передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика, не направил.

Направление истцу телеграммы от 06 декабря 2016 года о времени осмотра автомобиля 12 декабря 2016 года по адресу: <...>, при ненадлежащем согласовании первой даты осмотра, суд находит недостаточным основанием для возврата в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате.

При этом суд также учитывает, что доказательств получения истцом телеграммы от 06 декабря 2016 года либо доказательств неполучения по причинам, зависящим от истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, новая дата осмотра назначена 12 декабря 2016 года по адресу нахождения страховщика при том, что в заявлении о страховой выплате потерпевший указал на особенности поврежденного транспортного средства (автомобиль не заводится), исключающие его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком предусмотренной абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного имущества по месту его нахождения.

Установив, что оснований для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим 29 ноября 2016 года заявления о страховой выплате у страховщика не имелось, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось и оснований расценивать представленную истцом 12 апреля 2017 года претензию как первоначальное заявление.

При таких обстоятельствах повторный возврат без рассмотрения представленных потерпевшим документов письмом от 27 апреля 2017 года (л.д. 49) в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр 19 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года также является неправомерным.

При этом суд учитывает, что доказательств получения истцом телеграмм от 13 и 19 апреля 2017 года с приглашением на осмотр 19 и 25 апреля 2017 года либо доказательств неполучения по причинам, зависящим от истца, ответчиком суду не представлено.

При этом, как утверждал в судебном заседании представитель истца, направленные ответчиком телеграммы от 06 декабря 2016 года, от 13 и 19 апреля 2017 года истец не получал, поскольку они направлялись страховщиком в рабочие дни, когда истец находился на работе и не мог получать корреспонденцию.

То обстоятельство, что со стороны истца не имелось злоупотребления в виде уклонения от получения направляемой ему почтовой корреспонденции свидетельствует также и то, что письма страховщика, адресованные истцу, были им получены, однако указанные письма не содержали сведений о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 268400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 145100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года составила 107000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года – 20400 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 86600 рублей (107000 рублей – 20400 рублей).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей (л.д. 25,26), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91600 рублей (86600 + 5000).

Как видно из дела, надлежащим образом предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 11, 12) относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45800 рублей (91600 * 50%).

Доводы ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий, в том числе уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, страховщиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2017 года (л.д. 23) и квитанции от 10 мая 2017 года (л.д. 24) расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, время участия в судебных заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 24000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, в счет оплаты стоимости экспертизы на депозит Управления Судебного департамента Архангельской области и НАО внесено 15000 рублей, в остальной части оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 91600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 162400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.