Решение № 7-134/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 7-134/2021

Судья Алиткина Т.А. Дело № 7-134/2021
РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от 21.09.202, вынесенного в отношении главы Кожевниковского района Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда от 19.03.2021.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания защитником Савельевой В.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако судьей это ходатайство не было рассмотрено, в вынесенном определении не отражено.

Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального законодательства, заявитель утверждает, что обжалуемое определение не было оглашено после его вынесения.

Заявитель полагает, что срок совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. По мнению заявителя, указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении определения.

Глава Кожевниковского района Томской области ФИО1, защитник Савельева В.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Глава Кожевниковского района Томской области ФИО1, защитник Савельева В.И. направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 29.09.2020.

12.10.2020 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба главы Кожевниковского района Томской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены подателю, и получены последним 22.10.2020. Судьей Арбитражного суда Томской области было дано разъяснение о необходимости обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

03.11.2020 ФИО1 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Томска.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2020 жалоба направлена по подведомственности в Кожвниковский районный суд Томской области.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

ФИО1 в ходатайстве не сообщено о наличии у него уважительных причин пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка обжалования вынесенных по делу актов уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы не является.

При этом ошибочное указание на возможность обжалования настоящего постановления в порядке ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу или в арбитражный суд, такой уважительной причиной также не является. Кроме того, суд учитывает, что определение судьи Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 было получено ФИО1 22.10.2020, а вновь с жалобой в суд общей юрисдикции он обратился лишь 03.11.2020 (сдал жалобу в отделение почтовой связи), то есть по истечение десяти дней после того, как он получил разъяснение судьи Арбитражного суда Томской области о необходимости обжалования постановления по делу в суд общей юрисдикции.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не представил суду сведений каким образом введенный на территории Томской области режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области помешал ему лично или через выбранного защитника подать жалобу на постановление по делу в срок и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение не было оглашено судьей после его вынесения не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о прекращении производства по делу было рассмотрено судьей с вынесением отдельного определения 09.03.2021 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от 21.09.202, вынесенного в отношении главы Кожевниковского района Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев