Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000743-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО13, действующего по доверенности от 17.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ФИО1», ООО «ЮСТ») в лице директора ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3, ИНН <***>, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1148602 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 19.05.2024 в размере 331886 руб. 06 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юман Строй Транс» в период с 09.06.2023 по 21.06.2024 произвело платежи в пользу ФИО3:

по платежному поручению № 199 от 09.06.2023 на сумму 858602 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № 21/03 от 31.03.2023»;

по платежному поручению № 10 от 12.01.2024 на сумму 50000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № 09/01 от 09.01.2024»;

по платежному поручению № 172 от 31.05.2024 на сумму 30000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № 14/05 от 14.05.2024»;

по платежному поручению № 182 от 21.06.2024 на сумму 210000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № 14/05 от 14.05.2024».

При этом фактически указанные в назначении платежа договора между сторонами не заключались. ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» работы не выполнял, услуги не оказывал, товары и материалы не поставлял.

Со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец привёл довод о неосновательном обогащении ФИО3 на сумму 1148602 руб. 00 коп.

Претензия истца от 11.04.2025 о возврате излишне полученных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331886 руб. 06 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, как за пользование суммой неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «ФИО1», извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не известил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 21.10.2025 года исковые требования не признал, показал, что через ФИО8 от имени ООО «ЮСТ» он с бригадой рабочих: ФИО7, ФИО2 ФИО17 Вячеслав, и других, проживающих в <адрес>, в конце 2022 года в г. Шумерля выполнял монтаж кровли детского дома, при этом сам ФИО8 приезжал на объект, денежные средства за работу выплатил в полном объёме. Затем в 2023 и 2024 годах в пос. Конар Цивильского района работали при демонтаже и возведении крыши и ремонте всего здания спортзала, клуба. Отрицал заключение договоров подряда, указанных в исковом заявлении, и признал получение указанных в исковом заявлении денежных сумм 858602 руб. 00 коп., 50000 руб. 00 коп., 30000 руб. 00 коп., 210000 руб. 00 коп. от ООО «ЮСТ» за работу всей бригады в пос. Конар, которые он передал в том числе рабочим бригады ФИО11, ФИО2, ФИО7 и другим. Пояснил, что денежные средства были перечислены в процессе работы.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании иск также не признал, в иске просил отказать в полном объёме по тому основанию, что указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены ФИО3 в качестве оплаты труда всех членов бригады. Основания для взыскания заявленных сумм в пользу истца отсутствуют.

Представитель третьего лица Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве директор ФИО9 указал на оставление иска на усмотрение суда, представил копию государственного контракта № 257 от 17.08.2023, заключенного с ООО «ФИО1», сообщил, что иные государственные контракты с истцом в период с 2022 года по 2024 год не заключались. Информация о характере отношений между ООО «ФИО1» и ФИО3, включая обстоятельства возможного возникновения у ответчика неосновательного обогащения, у них отсутствует (л.д. 73-80).

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при имеющейся явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по договорам подряда истцом ООО «ЮСТ» с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства на счёт ответчика ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, следующие денежные суммы:

по платежному поручению № 199 от 09.06.2023 - 858602 руб. 00 коп. с указанием назначения «оплата по договору подряда № 21/03 от 31.03.2023»;

по платежному поручению № 10 от 12.01.2024 на сумму 50000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № 09/01 от 09.01.2024»;

по платежному поручению № 172 от 31.05.2024 на сумму 30000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № 14/05 от 14.05.2024»;

по платежному поручению № 182 от 21.06.2024 на сумму 210000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору подряда № 14/05 от 14.05.2024». Всего 1148602 руб. 00 коп. (л.д. 6-9).

Обращение в суд с данным иском истцом обосновано тем, что фактически указанные в назначении платежа договора между сторонами не заключались, ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» работы не выполнял, услуги не оказывал, товары и материалы не поставлял.

Но не приведён довод о том, по какой причине истцом производились переводы крупных денежных сумм на расчётный счёт ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт перечисления на его счёт денежных средств, приведенных в исковом заявлении, заявил о сложившихся между ним и ООО «ЮСТ» фактических трудовых отношениях, связанных с выполнением им работ по ремонту зданий и сооружений по поручению ООО «ЮСТ», его директора ФИО8

Об этом свидетельствуют пояснения ответчика ФИО3 о перечислении ООО «ЮСТ» денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, для всей бригады рабочих.

Суд не находит основания не доверять показаниям ответчика ФИО3 о выполнении им в составе бригады рабочих: ФИО7, ФИО2 ФИО17 Вячеслава и других, по поручению директора ООО «ЮСТ» ФИО8 в конце 2022 года в г. Шумерля монтажа кровли детского дома, куда ФИО8 приезжал для осмотра объекта, денежные средства за работу выплачены в полном объёме. Затем в 2023 и 2024 годах в пос. Конар Цивильского района работал при демонтаже и возведении крыши и ремонте здания спортзала и клуба. В ходе выполнения этих работ от ООО «ЮСТ» были перечислены указанные в исковом заявлении денежные суммы 858602 руб. 00 коп., 50000 руб. 00 коп., 30000 руб. 00 коп., 210000 руб. 00 коп., для оплаты труда рабочих всей бригады. Полученные денежные суммы он передавал в качестве заработной платы рабочим бригады ФИО11, ФИО2, ФИО7 и другим. При этом между ним и ООО «ЮСТ» какие-либо договора не заключались, в том числе приведенные в исковом заявлении.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что они вместе с ФИО3 работали при ремонте детского дома в г. Шумерля, в 2023-2024 годах при ремонте здания сельского клуба и спортзала в пос. Конар Цивильского района, при ремонте крыши здания училища в Республике Марий Эл по договорам, заключенным ООО «ЮСТ». Заработную плату рабочим ООО «ЮСТ» не выплачивал, вместо этого за работу денежные переводы осуществлял ФИО3 Затем ФИО3 между всеми членами бригады поровну распределял наличные денежные суммы.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО2, также ответчик ФИО3 суду показали, что 09.06.2023 года при их явке с требованием о выплате заработной платой в офис ООО «ЮСТ» в г. Чебоксары директор ФИО8 потребовал обналичить ему крупные денежные суммы в качестве условия выплаты заработной платы. С этой целью ООО «ЮСТ» было перечислено на счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 858602 руб. 00 коп., на счёт ФИО7- также более 800000 рублей. В тот же день ФИО3 и ФИО7 соответственно в присутствии ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 со своих счетов сняли с банкомата, расположенного в здании АО «Элара» г. Чебоксары, и передали в руки директора ООО «ЮСТ» ФИО8 крупные денежные суммы. Только после этого ООО «ЮСТ» предоставил заработную плату для всей бригады, и ФИО3 раздал наличными членам бригады.

Из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сведений судом установлено, что истцом ООО «ФИО1» в налоговый орган представлены сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2022-2024 годы, в том числе в отношении ФИО2 за 2023 год (свидетель по делу) (л.д. 70-71).

Также ООО «ЮСТ» в качестве страхователя в ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО2 о работе в период с 12.01.2023 по 30.05.2023 (л.д. 53-68).

В отношении ФИО3 такие сведения не представлены.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, начальника Цивильского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, ранее с 31.12.2022 года замещавшего должность начальника Конарского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, и с 01.11.2024 года также исполняющего обязанности начальника Конарского территориального отдела, следует, что в связи с проведением ремонтных работ в здании сельского клуба знаком с директором ООО «ЮСТ» ФИО8 и ФИО3, бригада которого выполняла строительные работы в пос. Конар Цивильского района по муниципальному контракту № 23/1774 от 27.03.2023 года, заключенному между администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и ООО «ЮСТ» (подрядчик). По данному контракту ООО «ЮСТ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания сельского клуба в пос. Конар Цивильского муниципального округа Чувашской Республики в срок до 31.08.2023 года. Работы заказчиком были приняты и оплачены в 2023 году, однако фактически работали продолжали выполнять и в 2024 году.

Представленная суду светокопия договора № 01-23 на выполнение работ по строительству тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в <адрес>, заключенного между ООО «ФИО1» в качестве заказчика и ФИО3 в качестве исполнителя, со сроком исполнения с 18.01.2023 по 28.02.2023, также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных со строительством (л.д. 37-38).

Сторона ответчика ссылается на поступление от ООО «ЮСТ» в период с 23.01.2023 по 21.06.2024 года денежных средств на общую сумму 2311291 руб. (21 переводов): 23.01.2023 года - 30 000 руб.; 10.02.2023 года - 20 000 руб.; 01.03.2023 года - 8 600 руб.; 10.03.2023 года - 6 000 руб.; 21.03.2023 года - 35 600 руб.; 30.03.2023 года - 3 000 руб.; 31.03.2023 года - 41600руб.; 31.03. 2023 года - 3 600 руб.; 31.03.2023 года - 5 000 руб.; 19.05.2023 года - 127 200руб.; 09.06.2023 года - 858 602 руб.; 21.08.2023 года - 198 476,11 руб.; 28.08.2023 года - 100 000 руб.; 13.09.2023 года-150 000 руб.; 27.09.2023 года - 221 950 руб.; 10.11.2023 года - 100 000 руб.; 14.12.2023 года-100 000 руб.; 15.12.2023 года- 101 523 руб., 12.01.2024 года -50 000 руб.; 31.05.2024 года -30 000 руб.; 21.06.2024 года -210 000 руб.

Поступление на счёт истца указанных денежных сумм содержится в представленных стороной ответчика справках по операциям и выписках по платежному счёту 40№, открытому на имя ФИО3, за период с 15.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024, выданных ПАО Сбербанк.

Из выписок по платежному счёту 40№, открытому на имя ФИО3, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024, выданных ПАО Сбербанк, следует также, на счет ответчика ФИО3 с личного счёта ФИО8 (У.Леонид Петрович) перечислялись денежные средства, а именно: 11.04.2023 года-5000 руб.; 12.04.2023 года-1000 руб.; 15.08.2023 года - 500 руб.; 20.09.2023 года-2000 руб.;. 5) 20.09.2023 года-500 руб.; 30.09.2023г года-1500 руб.; 22.10.2023 года-1500 руб., 26.12.2023 года-1000 руб.; 18.04.2024 года 3000 руб.; 18.04.2024 года 2000 руб.; 17.05.2024 года -500 руб.; 18.05.2024года-10 000руб.; 01.07.2024 года-12 600 руб.; на общую сумму 41100 руб., как пояснил представитель ответчика, в качестве заработной платы от ООО «ЮСТ».

Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24.11.2025 года подтверждается наличие между истцом ООО «ЮСТ» и ответчиком ФИО3 фактических трудовых отношений, производство бригады ФИО3 строительных работ в пос. Конар. В том числе в чате «Конар объект» в телефоне ФИО3 установлен «Леонид Уськин», как администратор группы, фотоматериал производства строительных работ, сообщения ФИО5 о необходимости завершения работ, о выполнении работ Валерой (ФИО3) и Сашей по Госту и СНиП, о приглашении ФИО3 на обсуждение нового объекта; сообщения ФИО3 о том, что зарплата задерживается, материалы не поставляются; сообщения с угрозами в адрес Валеры и Саши (ФИО3 и ФИО7) о возникновении у них денежных задолженностей.

При этом ООО «ЮСТ» в лице директора ФИО8 наградило ФИО3 (ФИО3) грамотой за активное участие в жизни ООО «ЮСТ», за добросовестную работу.

Довод истца о том, что указанные в назначении платежей в приведенных в исковом заявлении платежных поручениях договоры подряда фактически не заключались, сам по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3

Составляя официальные подотчётные платёжные документы и осуществляя крупные денежные переводы, ООО «ФИО1» не мог не знать об отсутствии оснований для платежей.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что действуя таким образом, осуществляя переводы денежных средств на банковский счёт ответчика ФИО3 с указанием в качестве назначения платежа оплату по несуществующим договорам подряда, истец ООО «ЮСТ» действовал преднамеренно, преследуя цели избежать оплаты налогов и социальных обязательств, в том числе по отношению и в пользу ответчика ФИО3

Довод о том, что ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» работы не выполнял, противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец не привёл причины неоднократного перечисления крупных денежных сумм ответчику, отсутствие на то оснований и не представил доказательства наличия неосновательного обогащения за его счёт со стороны ответчика.

Факт получения ответчиком от истца указанных в иске денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по какому-либо обязательству, договору либо переданы в отсутствие какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторона ответчика утверждала, что истцом денежные средства были переведены на банковский счет ответчика в связи с выполнением ответчиком в составе бригады рабочих строительных и ремонтных работ по договорам, заключенным истцом ООО «ЮСТ» в качестве подрядчика, и предназначались для оплаты труда членов бригады. Данные обстоятельства судом установлены из совокупности исследованных доказательств.

Перечисление истцом ООО «ЮСТ» денежных средств на счёт ответчика ФИО3 носит неоднократный, длительный и последовательный характер.

При этом судом установлено, что истец ООО «ЮСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, директором которого является ФИО8, согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет основную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности зарегистрированы – производство электромонтажных работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), производство штукатурных работ (43.31), работы столярные и плотничные (43.32) и иные виды строительно-ремонтных работ (л.д. 14-15).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд принимает доказательства, представленные стороной ответчика, в качестве доказательств сложившихся между ООО «ЮСТ» и ФИО3 фактических трудовых отношений, связанных с выполнением ответчиком строительно-ремонтных работ в составе бригады рабочих. При этом оплата за выполненную работу истцом для всей бригады перечислялась на счёт ответчика ФИО3, который в последующем раздавал заработную плату рабочим бригады.

При этом достоверность содержания представленной стороной ответчика переписки истец не оспорил, о фальсификации этого доказательства не заявил.

При доказанности факта договорных отношений между сторонами истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие перечисления ООО «ЮСТ» иным образом заработной платы ответчику, другим непосредственным работникам, выполняющим работы по договорам, заключенным ООО «ЮСТ» в качестве подрядчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЮСТ».

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику. Истец, требующий возврата денег, не может не знать о наличии договорных отношений, в частности, фактических трудовых отношений, между ним и ответчиком, и перечислении денежных средств целенаправленно, систематически (неоднократно), то есть денежные средства истцом перечислялись заведомо на счёт ответчика во исполнение своих обязательств перед ответчиком и другими лицами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ответчика ФИО3 и незаинтересованных свидетелей ФИО7, ФИО2 о том, что перечисленная на счёт ФИО3 09.06.2023 года денежная сумма 858602 руб. 00 коп. возвращена директору ООО «ЮСТ» ФИО8 наличными денежными средствами после снятия ФИО3 через банкомат ПАО Сбербанк, установленный в здании АО «Элара» в г. Чебоксары. После этого в тот же день была выдана заработная плата.

Из выписки по платёжному счёту 40№ следует, что 09.06.2023 в 21:37 на счёт ответчика поступила денежная сумма 858602 руб. 00 коп., в тот же день в 21:46 наличными получено 500000 руб. 00 коп., и в 21:56 сумма 307000 руб. 00 коп. переведена на другой счёт ФИО3, 40№, и в 21:58 снята наличными в размере 307000 руб. 00 коп. Как установлено судом, снятые с банкомата наличные денежные средства ФИО11 были переданы директору ООО «ЮСТ» ФИО8

Кроме того, на второй счёт ФИО3 09.06.2023 в 22:02 со счёта Т.ФИО4 Ивановича (свидетель ФИО7) было переведено 463100 руб. 00 коп., и в 22:05 снято наличными 100000 руб. 00 коп., в 22:06 снято наличными 50000 руб. 00 коп., и была выплачена в качестве заработной платы, как указывают ответчик и свидетели.

Также со второго счёта ФИО3 09.06.2023 в 22:08 произведена операция по обратному переводу на счёт ФИО7 (Т.ФИО4 Ивановича) 313100 руб. 00 коп., а затем в 23:12 от Т.ФИО4 Ивановича поступило 21400 руб. 00 коп., в 23:51 поступило 74740 руб. 00 коп.

При этом из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что директор ООО «ЮСТ» ФИО8 через его, ФИО7, банковский счёт также обналичивал крупные денежные суммы.

В связи с изложенным совокупность обстоятельств, необходимых в аспекте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения, отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взаимосвязано с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, потому оснований для взыскания по ст. 395 ГК РФ процентов также не имеется.

В иске ООО «ФИО1» к ФИО3 следует отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Суд приходит к выводу, что иск ООО «ФИО1» был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда ответчику, за которым в случае нарушения прав в результате злоупотребления истцом сохраняется право требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1148602 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 19.05.2024 в размере 331886 руб. 06 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.