Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 17 ноября 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 28 октября 2014 года Открытое акционерное общество "Лето Банк" (далее по тексту ОАО "Лето Банк") Кошелевой (на момент заключения кредитного договора ФИО3) О.Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку 23,50 % годовых.

2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" (фирменное наименование изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") уступило ООО "Филберт" право требования по договору заключенному с ответчиком. На день перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 234 651 руб. 82 коп., а именно: 144 788 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 85 111 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 4752 рубля – задолженность по комиссиям.

В связи с тем, что ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту, указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 229 899 руб. 82 коп. (без учёта задолженности по комиссиям), из которых: 144 788 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 85 111 руб. 76 коп. – задолженность по процентам. Также просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 5499 рублей.

Представитель истца – ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями она полностью согласна, возражений против их удовлетворения не имеет. При этом ответчик дополнительно пояснила суду, что на момент заключения кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке и носила фамилию "Маненкова". В настоящее время после расторжения брака ей присвоена фамилия "Кошелева".

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела следует, что до 10 декабря 2015 года ответчик состояла в зарегистрированном браке и носила фамилию "Маненкова", после расторжения брака ей присвоена фамилия "Кошелева" (л.д.66).

Также из материалов дела усматривается, что 28 октября 2014 года ответчик обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В тот же день, между ОАО "Лето Банк" и Кошелевой (на момент заключения кредитного договора ФИО3) О.Е. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 149 785 рублей под процентную ставку 23,50 % годовых, на срок 48 месяцев. Ежемесячная сумма платежа по кредиту определена в размере 6800 рублей (л.д.5-7, 9-10).

При этом ФИО1 согласилась с правилами, тарифами и условиями кредитного договора в ОАО "Лето Банк" и обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пунктам 1.1, 1.8, 3.2, 4.1.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6.1. условий предоставления потребительского кредита в ОАО "Лето Банк" банк и клиент заключили договор банковского счёта, кредитный договор и соглашение об использовании электронной подписи. При этом клиент обязался возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные кредитным договором. Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, банк вправе потребовать досрочное погашение задолженности по договору в полном объёме (л.д.13-18).

При этом заёмщик согласилась с тем, что кредитор может передать или уступить свои права по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, что подтверждается соответствующими операциями по специальному карточному счёту № открытому на её имя.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность (л.д.20-21).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".

2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, по которому Банк передал ООО "Филберт" право требования с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> (л.д.30-40).

В свою очередь ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, при этом выставив заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ФИО1 не исполнила (л.д.41).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на момент перехода права требования к ООО "Филберт", задолженность по кредитному договору составила 234 651 руб. 82 коп., а именно: 144 788 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 85 111 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 4752 рубля – задолженность по комиссиям.

Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика предъявлена лишь сумма задолженности в размере 229 899 руб. 82 коп., из которых: 144 788 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 85 111 руб. 76 коп. – задолженность по процентам.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям истцом не заявлено.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта.

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, контррасчёт задолженности ФИО1 предоставлен не был.

Принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по возвращению кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 229 899 руб. 82 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору <***> от 28 октября 2014 года в сумме 229 899 (двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 82 коп., из которых: 144 788 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 85 111 руб. 76 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в качестве возврата государственной пошлины 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 г.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин

1версия для печати