Приговор № 1-51/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/17 г.


Приговор

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В., помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипов И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кабиров В.Р., представившего удостоверение №16/372 и ордер №001358,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в коридоре <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №2 правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область головы, от которого Потерпевший №2 упала на пол, после чего ФИО1 схватил ее за волосы и перетащил в кухню вышеуказанного дома, сел на нее сверху, тем самым не давая возможности сопротивляться, и нанес не менее <данные изъяты> беспорядочных ударов руками и порезов предметом, используемым в качестве оружия, – ножом в область головы, тела и конечностей Потерпевший №2, причинив своими действиями последней следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадины лица, шеи и левой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы; кровоподтеки на передней и задней поверхностях грудной клетки, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, множественные ссадины туловища, нижних конечностей, раны в проекции левой подвздошной кости, левого плеча, в области левого плечевого сустава, левого бедра, заживающие рубцами к моменту осмотра экспертом, кровоподтеки области таза справа, левой ягодицы, правого бедра, поверхностная рана левой лучезапястной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки грудной клетки на уровне <данные изъяты> ребер справа, закрытый перелом <данные изъяты> ребра справа без смещения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); множественные раны на правой кисти (рана основной фаланги 3-го пальца, рана основной фаланги 2-го пальца, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций; две раны по ладонной поверхности в проекции костей пясти; рана по тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца; по одной ране на ладонной поверхности в проекции 4 и 5 пястно-фаланговых суставов кисти; по ладонной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Кроме того, ФИО1 в процессе нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, начал высказывать угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, приставив предмет, используемый в качестве оружия, – нож к горлу последней. При этом Потерпевший №2, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и приставил к ее горлу предмет, используемый в качестве оружия, – нож, данную угрозу восприняла реально.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

По версии органа предварительного следствия, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

ФИО1 обвиняется в том, что во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, – ножом не менее <данные изъяты> удара в область жизненно важного органа – сердца и не менее <данные изъяты> удара в область левой кисти.

Однако, по версии органа предварительного следствия, свой преступный умысел ФИО1 не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как между ними встала Потерпевший №2, не давая тем самым ФИО1 нанести очередной удар Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, – ножом, в результате чего последнему удалось убежать.

Действиями ФИО1, по версии органа предварительного следствия, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ран левой половины грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, и в области концевой фаланги 2 пальца левой кисти, которые потребовали применение хирургических манипуляций в виде наложения швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

По версии органа предварительного следствия, покушаясь на убийство Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он стал прогонять Потерпевший №1 из дома, последний пошел в его сторону с кулаками. Он схватил нож и выставил перед собой, сказав Потерпевший №1, чтобы тот не подходил. Потерпевший №1 схватил нож за лезвие рукой, к ним подошла Потерпевший №2, хотела их разнять, и возможно, в результате ее действий, он непроизвольно нанес скользящий удар в грудь Потерпевший №1 (Том №1, л.д.190-192, 201-207).

Несмотря на приведенные ФИО1 доводы, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что после празднования нового года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. В какой-то момент она увидела ФИО1 с ножом в руках, направлявшегося к Потерпевший №1 ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, после чего стал избивать ее и угрожать убийством, приставляя нож к ее шее. Угрозу она восприняла реально.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его <данные изъяты> раз ножом в область грудной клетки, после чего он выбежал из дома, а Потерпевший №2, которая в тот момент встала между ними и благодаря которой ФИО1 не смог его убить, осталась в доме. Что происходило в дальнейшем, он узнал от Потерпевший №2, которая рассказала ему, что ФИО1 избил ее, наносил удары, приставлял к горлу нож, душил. Когда он после произошедшего увидел Потерпевший №2, у нее были многочисленные повреждения, в том числе и на шее.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у них дома произошел конфликт. При этом Потерпевший №1 ударил ее супруга ФИО1, после чего она прогнала Потерпевший №1 из дома и сама также вышла на улицу. Она позвонила родственникам и попросила их приехать. Что именно происходило в доме, она не видела. Ей звонила ее дочь, которая сообщила, что между супругом и Потерпевший №1 произошел конфликт, а также, что ее супруг ударил Потерпевший №2

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Р.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом ФИО11 вернулась домой, где в гостях у ее родителей находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Когда они пришли, Потерпевший №1 стал обвинять ее мужа в избиении, потом в этом же тот обвинил ее отца, при этом ударил его. Ее мать выгнала Потерпевший №1 из дома, но тот через какое-то время вернулся, стал ругаться с Потерпевший №2. Когда ее отец стал им делать замечание, Потерпевший №1 налетел на него с кулаками. Ее отец, защищаясь, взял в руки нож, Потерпевший №1 схватил нож и приставил к себе, а Потерпевший №2 сзади налетела на его отца, тем самым, подтолкнув его. После этого Потерпевший №1 убежал. Ее отец ударил два раза по лицу Потерпевший №2 за то, что чуть не убил Потерпевший №1 из-за нее. Потерпевший №2 упала на пол, где лежали осколки стекол. После этого Потерпевший №2 убежала из дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что в <данные изъяты> часу утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала вой. Открыв дверь, она увидела Потерпевший №2, которая говорила, что за ней гонится сосед. Лицо и волосы у Потерпевший №2 были в крови, руки были порезаны. Позднее приехали медики, которые оказали Потерпевший №2 помощь.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ей позвонила ФИО9 и попросила приехать к ним домой. Когда она с дочерью ФИО10 приехала к ФИО27, увидела на кухне перевернутый стол, осколки стекла на полу. Сотрудники полиции также были там. В тот день она производила уборку у ФИО27 дома. О том, что у ФИО27 произошла драка, она знает только из разговоров других людей.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, судом оглашались их показания, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, свидетель ФИО11 показал, что он вернулся домой с ФИО9 примерно в <данные изъяты> часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО6 уже спала в своей комнате, а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 веселись, танцевали. Увидев его ФИО12 предложил выпить. К этому моменту Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать в зальной комнате, ФИО1 и он были на кухне, ФИО9 была в ванной. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из зальной комнаты и подошел к нему с претензией и стал на него кричать, говоря, что он со своими друзьями его избил. ФИО9., ФИО1 и он сам стали говорить, что такого не было. Затем Потерпевший №1 направился в зальную комнату, где стал кричать на Потерпевший №2, при этом оскорбляя ее. Говорил Потерпевший №2, что надо собираться и ехать домой. Увидев, что пьяные люди ругаются, он вместе с Региной ушли в свою комнату, однако скоро вышли оттуда на шум, где увидели как ФИО1 сидел в дальнем правом углу кухни, а рядом с ним стоял Потерпевший №1, на полу были осколки от графина, а у ФИО1 из головы шла кровь. Было понятно, что Потерпевший №1 разбил о голову дяди ФИО38 графин. Забежавшая вместе с ними ФИО6, за руку схватила Потерпевший №1 и вытолкала его из домаФИО9 и он повели ФИО1 в ванную комнату, для того, чтобы промыть ему голову. Тем временем ФИО6 вышла на улицу. Пока они были в ванной, они с ФИО9 услышали как Потерпевший №1 вернулся в дом и в кухне стал ругаться с Потерпевший №2 Затем ФИО9 услышала сильный грохот, когда вышла, увидела, что в кухне опрокинут стол, и Потерпевший №1 за волосы таскает Потерпевший №2 Следом за ФИО9 из ванной вышел ФИО1 и стал кричать на Потерпевший №1, почему тот устроил скандал дома, почему он устраивает драку. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 стали очень сильно ругаться. ФИО1 с барной стоики взял нож, длиной примерно <данные изъяты> см, с резиновой ручкой оранжевого и белого цвета. И поставил перед собой как бы обороняясь, при этом, ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 не подходил. Потерпевший №1 в этом момент схватил правой рукой за лезвие ножа, при этом притянул нож к себе, спрашивая ФИО1 боится ли он. В этот момент Потерпевший №2 накинулась на ФИО1, и закричала: «не трогай его!» В этот момент Потерпевший №1 напоролся на нож, который в руках держал ФИО1 После этого Потерпевший №1 выбежал из дома. Потерпевший №2 накинулась на ФИО1 и стала выхватывать у него из рук нож. Потом ФИО1 закричал на Потерпевший №2, что он из-за нее чуть человека не убил и ударил ладонью по лицу, при этом нож кинул под кухонный гарнитур. Потерпевший №2 стала кричать на ФИО1 После этого ФИО1 ударил ее еще раз по лицу. (том №1 л.д.226-229).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут утра Свидетель №3 разбудила его и сказала, что у ее сестры ФИО14 дома что то произошло и им надо туда сходить. Они пошли пешком к дому ФИО6 по адресу: <адрес>. Когда они подошли, то на улице никого не было. Свидетель №3 зашла в дом, а ФИО13 остался у крыльца курить. После этого зашел в дом, на кухне на полу лежала Потерпевший №2, на которой была одета черная футболка. Потерпевший №2 лежала на животе, а ФИО12 сидел у ее головы, держал рукой за шею. ФИО15 кричала, чтобы ФИО12 отпустил Потерпевший №2 ФИО12 кричал: «Вызывайте милицию! Я ее поймал!» ФИО13 был немного шокирован произошедшим, поэтому прошел в зал и сел на диван. Потом вернулся обратно, но Потерпевший №2 уже не было. ФИО12 был измазан кровью, и Свидетель №3 отправила его умываться. ФИО9 и ФИО11 я он видел. После приехали сотрудники полиции. (том №1, л.д. 245-247).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что у них дома драка и попросила прийти. Поскольку ФИО6 до конца не проснулась и не поняла о чем говорит ФИО6 Свидетель №3 разбудила ФИО13 и они пошли в сторону дома ФИО6 ФИО6 по телефону сказала, что она у соседе. Когда они зашли в дом, то на кухне Свидетель №3 увидела, на полу кровь и стекло. На полу кухни лежала Потерпевший №2, на которой была одета футболка и штаны, футболка и штаны были не порваны. Потерпевший №2 лежала на животе, а ФИО12 сидел у ее головы, коленкой удерживал ее голову и держал за волосы рукой. ФИО12 сидел весь в крови, а у Потерпевший №2 никакой крови не было, телесных повреждений тоже не было. ФИО12 кричал: «Вызывайте милицию! Я ее поймал!» ФИО12 был в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что он обычно не пьет, так как давно он лечился от алкоголизма. Свидетель №3 толкнула ФИО12 и сказала, чтобы он отпустил Потерпевший №2 Потерпевший №2 сразу, как только ФИО12 ее отпустил, убежала на улицу. Через некоторое время приехала полиция. (том №1, л.д.239-2451).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой. Но родителей дома не было, через некоторое время ему позвонила Свидетель №3 и сказала приехать домой к ФИО14, больше ничего не пояснила. Когда он подъехал к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, там уже находилось много сотрудников полиции. Он зашел в дом, но поскольку там было много народу, в том числе и сотрудников полиции он решил выйти. Свидетель №4 увидел, что его родители общаются с участковым и вышел ждать их на улицу. Через некоторое время они вышли и они все вместе поехали домой. С ФИО6 он в тот день не общался.(том №1, л.д 242-244).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается и другими нижеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что к ней в дом забежала неизвестная женщина вся в крови. (Том № 1, л.д. 28).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде резаных ран <данные изъяты> пальца правой кисти, порезов правой ладони, множественных порезов левой кисти, ушиба грудной клетки, порезов левого и правого бедер, гематомы левого глаза, порезов в области шеи. (Том № 1, л.д. 24).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медсестра Ново-Савиновского травмпункта сообщила о том, что обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: «Резаная рана <данные изъяты> пальца правой кисти, множественные порезы пальцев левой кисти, кровоподтеки шеи, левого и правого бедра, закрытый перелом <данные изъяты> ребра справа». (Том № 1, л.д. 22).

Выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 выставлен диагноз: «Резаная рана <данные изъяты> пальцев правой кисти, порезы правой ладони, множественные порезы пальцев левой кисти, кровоподтеки шеи, ушиб грудной клетки, порезы левого бедра, правого бедра, множественные порезы в области шеи, гематома левого глаза, гематома губ». (Том № 1, л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, ватные тампоны с пятнами бурого цвета. (Том № 1, л.д. 59-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты спортивное трико, бюстгальтер и футболка с пятнами бурого цвета. (Том № 1, л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены газеты, спортивное трико, футболка-майка, футболка, свитер, бюстгальтер, губка поролоновая, <данные изъяты> смыва на ватных палочках, нож. (Том № 1, л.д. 86-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадины лица, шеи и левой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы; кровоподтеки на передней и задней поверхностях грудной клетки, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, множественные ссадины туловища, нижних конечностей, раны в проекции левой подвздошной кости, левого плеча, в области левого плечевого сустава, левого бедра, заживающие рубцами к моменту осмотра экспертом, кровоподтеки области таза справа, левой ягодицы, правого бедра, поверхностная рана левой лучезапястной области. Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки грудной клетки на уровне <данные изъяты> ребер справа, закрытый перелом <данные изъяты> ребра справа без смещения. Согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); множественные раны на правой кисти (рана основной фаланги <данные изъяты> пальца, рана основной фаланги <данные изъяты> пальца, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций; две раны по ладонной поверхности в проекции костей пясти; рана по тыльной поверхности средней фаланги <данные изъяты> пальца; по одной ране на ладонной поверхности в проекции 4 и <данные изъяты> пястно-фаланговых суставов кисти; по ладонной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца). Данные телесные повреждения согласно п. 8.1, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Морфологические особенности ран (форма, ровные края, заостряющиеся концы, преобладание наружных параметров над глубиной и пр.) указывают на возможность образования их от режущего действия предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным. Линейный характер ссадин с истончающимися концами также указывает на возможность образования их как от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм образования – сдавление, трение, так и от действия предмета (предметов), обладающего заостренной режущей кромкой или острым концом. Другие телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Высказаться о последовательности образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду короткого (в судебно-медицинском понимании) промежутка времени между их образованием и наличия признаков заживления к моменту осмотра экспертом. На поверхности повреждений характерные следообразующие признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились, идентифицировать его не представляется возможным. Учитывая характер и возможность одномоментного образования телесных повреждений, локализованных в одной плоскости на ограниченном участке, обнаружено не менее <данные изъяты> областей приложения травмирующей силы, из них на голове – не менее <данные изъяты> (левая окологлазничная области; левая ушная раковина; область верхней губы; <данные изъяты> щечно-нижнечелюстная области; левая щечно-нижнечелюстная области), на шее – не менее <данные изъяты> (<данные изъяты> подчелюстная области; передняя поверхность в средней и нижней трети), на грудной клетке – не менее <данные изъяты> (на передней поверхности не менее трех, на задней поверхности – не менее <данные изъяты>, на правой боковой поверхности – не менее <данные изъяты>); в поясничной области – не менее <данные изъяты>, на уровне костей таза – не менее <данные изъяты>, на правой верхней конечности – не менее <данные изъяты> (область плечевого сустава – <данные изъяты>, плечо – <данные изъяты>, локтевая область – <данные изъяты>, кисть – <данные изъяты> /ладонная поверхность и два места приложения на тыльной поверхности/); на левой верхней конечности – не менее <данные изъяты> (область плечевого сустава – <данные изъяты>, плечо – <данные изъяты>, локтевая область – <данные изъяты>, предплечье – <данные изъяты>), на правой нижней конечности – не менее <данные изъяты> (область коленного сустава и <данные изъяты> места приложения на бедре), на левой нижней конечности – не менее <данные изъяты> (область коленного сустава, область тазобедренного сустава и <данные изъяты> места приложения на бедре). Кроме того, при осмотре обнаружены участки прореживания волос на голове, установить природу которых и высказаться о травматическом происхождении не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо знаков телесных повреждений в указанных областях при осмотре экспертом и отсутствие указания на их наличие в представленной медицинской документации (Том № 1, л.д. 100-102).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к 0??, MN группам. Кровь Потерпевший №2 и ФИО1 по системе ABO одногрупна и относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании их крови по системе MNSs установлено, что кровь Потерпевший №2 относится к М группе, кровь ФИО1 принадлежит к N группе. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н, MN групп, что не исключает возможность ее происхождения от смешения крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Возможность происхождения крови от ФИО1 не исключается лишь в качестве примеси (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). На смывах с пола кухни, поролоновой губке, изъятых с места происшествия, смывах с автомашины, представленных на исследование, бюстгальтере, футболке-майке, спортивном трико Потерпевший №2 обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н, М групп, что не исключает возможность ее происхождения от Потерпевший №2 Исключается происхождение крови от Потерпевший №1 и ФИО1 На двух газетных листах, мужской футболке, мужском свитере, представленных на исследование, обнаружена кровь человека 0??, MN групп, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 Исключается происхождение крови от Потерпевший №2 и ФИО1 На ложке для обуви, представленной на исследование, кровь не найдена. (Том № 1, л.д. 147-153).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемых ему деяниях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана полностью совокупностью показаний в этой части обвинения допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, а также заключением судебно-биологической экспертизы, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу и ФИО11 в ходе предварительного следствия, в части нанесения лишь двух ударов Потерпевший №2 ФИО1, после которых потерпевшая убежала из дома, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия, которые поясняли, что ФИО1 удерживал Потерпевший №2, когда они пришли к ним, только после их прихода потерпевшая убежала из дома.

При этом, недостоверность вышеуказанных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части противоправных действий подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №2 суд объясняет желанием помочь подсудимому в силу их родственных отношений, так как ФИО9 приходится подсудимому родной дочерью, а ФИО11 являлся на тот момент супругом последней.

Показания же в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, не являвшейся прямым свидетелем преступлений, вменяемых ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами и частично подтверждают нанесение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2

Показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, также согласуются с иными доказательствами и подтверждают прекращение ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №2 лишь в тот момент, когда они пришли к ФИО27, а также подтверждают нарушение порядка на кухне, где происходили вменяемые ФИО1 события.

Показания в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, являющейся родной сестрой подсудимого, подтвердившей наличие конфликта в доме ФИО27 и указавшей на нарушенный порядок на кухне в доме последних также согласуются с материалами дела, как и показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в доме ФИО27 произошла драка.

Показания свидетелей ФИО7 в ходе судебного заседания суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном в этой части обвинения является установленной.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Потерпевший №2 он нанес только два удара, и указание на возможность получения ею иных телесных повреждений в результате падения на пол, где лежали осколки стекол, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и согласующимся с ними заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последней, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено не менее 45-ти областей приложения травмирующей силы, а механизмом образования телесных повреждений является возможное воздействие предмета, обладающего заостренной режущей кромкой или острым концом, а также удар, сдавление, трение.

Отрицание подсудимым угрозы убийством Потерпевший №2 также опровергаются показаниями последней, а также выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которым у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения и на шее.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными и отвергает их.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, нанеся не менее сорока пяти ударов Потерпевший №2, действовал умышленно, а его действия вызваны личной неприязнью в отношении потерпевшей. Эти же доказательства также указывают, что действиями ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред ее здоровью.

Эти доказательства в совокупности указывают на то, что потерпевшая Потерпевший №2 субъективно реально воспринимала угрозу убийством со стороны подсудимого ФИО1, для этого были объективные предпосылки ввиду агрессивного поведения последнего, нахождение его в состоянии опьянения, а также наличия у него в руках ножа.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд исключает из обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и применение оружия как излишне вмененные признаки, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которой у суда оснований не имеется, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Однако, по мнению суда, по делу не установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым данного преступления, стороной обвинения, кроме показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколов осмотров места происшествия (Том № 1, л.д. 59-65) и предметов (Том № 1, л.д. 86-90), заключения судебно-биологической экспертизы (Том № 1, л.д. 147-153), представлены также следующие исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел мужчина, у которого имелась рана, откуда текла кровь. Он позвонил в скорую и полицию, которая забрала этого мужчину.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 дала аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО17 показания.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО17, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил о том, что к нему за помощью обратился неизвестный мужчина с ножевым ранением. (Том № 1, л.д. 21)

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Непроникающая резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение». (Том № 1, л.д. 33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра изъяты газетный лист с пятнами бурого цвета, свитер и футболка с пятнами бурого цвета. (Том № 1, л.д. 53-57)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ран левой половины грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, и в области концевой фаланги 2 пальца левой кисти, которые потребовали применения хирургических манипуляций в виде наложения швов, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовались от воздействия колюще-режущего предмета. Телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (на момент первичного осмотра хирургом раны кровоточили). На вопрос о количестве точек приложения силы ответ – 2, так как имеются <данные изъяты> раны. Рана в области мечевидного отростка грудины (эпигастрия) сделал разрез хирург с целью выяснения глубины раны. На вопрос об особенностях травмирующего предмета и его индивидуальных признаках высказаться не представляется возможным, так как в ранах следообразующих признаков травмирующего предмета не обнаружены. Высказаться о последовательности образования ран по данным судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным ввиду причинения их в короткий срок, в судебно-медицинском понимании, промежуток времени. (Том № 1, л.д. 113-114)

При этом, подтверждающими невиновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются следующие доказательства.

Так, согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО19 – телесное повреждение в виде резаной раны грудной клетки образовались от действия кромки режущего предмета, каковыми могли быть, лезвие клинка кухонного ножа, либо другой предмет, имеющий острую кромку, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в его объяснениях и протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и маловероятно образование этого повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в их объяснениях и протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ) января, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в виде резанной раны ладонной поверхности концевой фаланги 2 пальца левой кисти, образовалось от острой кромки режущего предмета, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных как подозреваемым ФИО1 в его объяснениях и протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ января, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в их объяснениях и протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 4, л.д. 108-117).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО19 пояснил, что проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Потерпевший №1, у которого была рана, причинившая легкий вред здоровью. Данное повреждение можно нанести и со стороны спины, и когда нож был направлен в сторону потерпевшего. Исходя из обстоятельств, предложенных эксперту, он делает вывод о том, что подсудимый ФИО1 не наносил потерпевшему Потерпевший №1 преднамеренного колющего удара ножом. В таком случае, если бы Потерпевший №1 перехватил нож, как он утверждает, на ладони и пальцах его руки имелись бы иные повреждения, а с учетом вида имеющегося повреждения ладонной поверхности концевой фаланги <данные изъяты> пальца левой кисти потерпевшего Потерпевший №1, им сделан вывод о том, что вероятно, последний мог сам схватить режущую кромку ножа, приставить нож к левой части своей груди, и получил имеющиеся у него в наличии рану грудной клетки и фаланги пальца, когда ФИО1 непроизвольно, возможно испугавшись криков Потерпевший №2, выдернул из рук Потерпевший №1 нож. При этом эксперт указал, что при предложенных обстоятельствах, с учетом места совершения преступления в типовой комнате жилого дома, в проведение ситуационной экспертизы с непосредственным выездом на место происшествия не было необходимости, поскольку в здании учреждения судебно-медицинской экспертизы были созданы условия, аналогичные месту совершения преступления. Также, не было необходимости для проведения ситуационной экспертизы одновременно с участием ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку в роли их оппонентов выступали статисты. Такое решения принято экспертом в целях избежания в здании экспертного учреждения конфликта между подсудимым и потерпевшим, что также не противоречит правилам и инструкциям проведения ситуационных экспертиз.

При этом, согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение грудной клетки слева, обнаруженное у Потерпевший №1 является резаной раной (по морфологическим характеристикам, отраженным в представленных медицинских документах) и могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно движении его правой руки с ножом вперед при толчке Потерпевший №2 слева, сзади. Данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно движении правой руки ФИО1 с ножом вперед и ударе клинком ножа в среднюю треть груди Потерпевший №1 (рубец в средней трети груди в проекции мечевидного отростка является следом хирургического вмешательства, на что имеется указание в представленных медицинских документах). (том №3,л.д.1-17).

Оценивая заключение ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д.1-17), суд приходит к выводу о том, что выводы данного заключения содержат противоречия, в частности, они противоречат показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также пояснениям эксперта ФИО19 Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, он стал прогонять Потерпевший №1 из дома, последний пошел в его сторону с кулаками, он схватил нож и выставил его перед собой, сказав Потерпевший №1, чтобы тот не подходил. Потерпевший №1 схватил нож за лезвие рукой, к ним подошла Потерпевший №2, хотела их разнять, и возможно, в результате ее действий, он непроизвольно нанес скользящий удар в грудь Потерпевший №1, в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими как на стадии предварительного, так и в судебном следствии, отсутствуют указания на то, что Потерпевший №2 непосредственно перед получением Потерпевший №1 ножевой раны грудной клетки и фаланги пальца оказала на подсудимого какое-либо физическое воздействие, то же обстоятельство, что Потерпевший №2 кричала на подсудимого и размахивала руками, не свидетельствует об этом. Более того, из объяснений эксперта ФИО19 и ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что раны Потерпевший №1 получены вследствие вмешательства в конфликт Потерпевший №2

Поскольку каких-либо объективных данных о том, что раны Потерпевший №1 получены именно в результате движения его правой руки с ножом вперед при толчке, и в результате толчка Потерпевший №2 слева, сзади не имеется, этот вывод эксперта при составлении заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит добытым в судебном заседании доказательствам.

Поэтому и поскольку данное заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, учитывая его противоречие объективным данным, зафиксированным в ходе предварительного и судебного следствий, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает данное доказательство недостоверным и отвергает его.

В соответствии с действующим законодательством покушением на убийство признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд находит, что они в своей совокупности не подтверждают совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, напротив, свидетельствуют об иных обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в этой части противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9 в судебном заседании, и свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия по делу, заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям в судебном заседании судебного эксперта ФИО19, согласно которым повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных именно подсудимым ФИО1, а образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшими, фактически исключено.

Поэтому показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в этой части суд признает недостоверными и отвергает, а показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО9 и ФИО11, в этой части суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, необоснованные доводы государственного обвинителя о недопустимости данного доказательства ввиду имеющихся процессуальных нарушений при его проведении, заключавшихся в проведении ситуационной экспертизы не на месте преступления, а в экспертном учреждении, так как, по мнению суда, это не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 устранил все сомнения относительно допустимости данного доказательства своими пояснениями.

Недостоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему подсудимым именно удара ножом, суд объясняет неправильным восприятием происходивших обстоятельств в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также конфликтом, произошедшим между ним и подсудимым. Недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2 в этой части суд объясняет наличием близких отношений последней с Потерпевший №1, а также совершением ФИО1 в отношении нее преступлений, а именно: угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО20, не являющихся очевидцами преступления, данные в судебном заседании достоверны, однако не указывают на виновность подсудимого, а лишь подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов, сообщение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной биологической экспертизы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, подтверждают лишь факт причинения вреда его здоровью, однако не устанавливают обстоятельства его причинения. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, что не исключает их образования при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 То же самое пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, проводивший последнюю ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он непроизвольно нанес скользящий удар в грудь Потерпевший №1, согласуются с вышеуказанными доказательствами, поэтому являются достоверными.

При этом, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> и изъята обувная ложка (Том № 1, л.д. 68-72), на которой согласно заключению судебной биологической экспертизы следы крови не обнаружены, суд признает не относимым доказательством, поскольку оно как в отдельности, так и в совокупности не устанавливает каких-либо обстоятельств по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 непроизвольно нанес телесные повреждения грудной клетки и лицевой части фаланги второго пальца левой кисти руки Потерпевший №1 в виде резаных ран в результате непроизвольного движения при выдергивании ножа из руки Потерпевший №1, что в совокупности подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО11, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями судебного эксперта ФИО19 относительно обстоятельств получения Потерпевший №1 повреждений. Следовательно, действия подсудимого не носили умышленный характер, а были совершены по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, и все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном нормами УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу указанной статьи, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Соответственно, сторона обвинения обязана была доказать объективную и субъективную стороны совершенного, по мнению стороны обвинения, ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует и объективная, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а переквалифицировать его действия на иную статью УК РФ, исходя из тяжести телесного повреждения грудной клетки и фаланги пальца Потерпевший №1, невозможно, поскольку действия ФИО1 по причинению легкого вреда здоровью носили неумышленный характер, он подлежит оправданию по указанной статье за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, его личность, который не судим, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ему наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с момента совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ истекло более двух лет, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от наказаний по вышеуказанным эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи истечением сроков давности.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, умышленную вину подсудимого в причинении потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, конкретных обстоятельств действий подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1, что он в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту его жительства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: газету, <данные изъяты> вернуть по принадлежности Потерпевший №2; <данные изъяты> вернуть по принадлежности Потерпевший №1; <данные изъяты> ФИО1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья

Пестречинского районного суда РТ Д.А. Хабибрахманов.