Решение № 2-1583/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1583/2020

Дело № 2-1583/2020

25RS0001-01-2019-006226-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Садовому <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с УМВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.07.2018г. решение Ленинского районного суда <адрес> 14.03.2018г. – отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Основанием взыскания денежных средств явился факт прекращения производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении ПК-25 № от 12.06.2017г. за нарушение требований ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ) постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виду отсутствия состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ПК-25 № от 12.06.2017г) постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Взысканные судом денежные средства перечислены на счет ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении служебной проверки установлено, что протоколы, производство по которым прекращено, составлены участковым инспектором ФИО1, в связи с чем, полагает, что вред причинен ответчиком и подлежит с него взысканию. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму ущерба в размере 53 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, пояснив, что вина ответчика подтверждается заключением служебной проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, указав, что решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности принято им по указанию вышестоящего руководителя органа внутренних дел, в котором он работал в указанное время и в связи с исполнением им служебных обязанностей. Кроме этого, требуемый размер ущерба является значительным, его материальное положение не позволяет ему возместить ущерб в таком размере, поскольку он пенсионер, подрабатывает в охране, заработок составляет около 20 000 рублей, а на его иждивении находится шестилетний сын, выплачивает алименты. Проси суд отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст.1081 ГК РФ, право регресса – требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с УМВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.07.2018г. решение Ленинского районного суда <адрес> 14.03.2018г. – отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Основанием взыскания денежных средств в пользу ФИО7 явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КРФобАп.

Взысканные решением суда денежные средства перечислены на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной по данному факту в УМВД России по <адрес> составлено заключение, в ходе проведения проверки установлено, что 12.06.2017г. в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 были составлены протокол ПК-25 № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и протокол ПК-25 № об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что принятыми решениями не установлена винова конкретных должностных лиц, при рассмотрении дела ответчик ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не мог высказать свою позицию по делу.

В силу положений ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии, со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Положениями статьи 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований трудового законодательства, из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснение у ответчика не отбиралось.

В нарушение требований ст.ст. 56, 60, 62, 67-69 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки.

В соответствии с пп.15,19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание что убытки, понесенные истцом не могут быть признаны убытками, понесенными в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, в нарушении указанных положений закона, доказательств совершения незаконных действий ответчиком, в том числе, вступивших в законную силу судебных решений, устанавливающих вину ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.