Решение № 2-484/2025 2-484/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело № 2-484/2025

34RS0007-01-2025-000238-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10.05.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму 20000 руб., на срок 14 дней, с выплатой по истечении данного срока 27 000 руб.

Заемщик в нарушение условий договора не выполнял свои обязательства по возврату суммы займа.

По договору уступки прав требований от 16.07.2014г., ЗАО «Кредитный Союз» передало право требования по данному требованию ООО «Примоколлект», которое 05.12.2016г. передало свое право требования по договору цессии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а то, в свою очередь, передало по договору цессии свое право требования 26.11.2021г. истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки сумма задолженности составила: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 7 000 руб., задолженность по штрафным санкциям – 847 560 руб., задолженность по процентам (ст. 395 ГК РФ) – 6 940,27 руб.

25.10.2023 года произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма в размере 107 000 руб., из которых сумма основного долга – 2 0000 руб., проценты - 7 000 руб., штрафные санкции - 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму 20000 руб., на срок 14 дней, с выплатой по истечении данного срока 27 000 руб.

ЗАО «Кредитный Союз» предоставило ответчику денежные средства в предусмотренном договором займа размере 20 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.05.2012г., а также не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование ими.

Однако в нарушение условий договора займа, заемщик не выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По договору уступки прав требований от 16.07.2014г., ЗАО «Кредитный Союз» передало право требования по данному требованию ООО «Примоколлект», которое 05.12.2016г. передало свое право требования по договору цессии ФИО1 ЛИМИТЕД, а то, в свою очередь, передало по договору цессии свое право требования 26.11.2021г. истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №113 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 24.06.2024 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.05.2012г. в размере 107 000 руб., который был отменен определением мирового судьи от 05.07.2024 года на основании заявления ФИО2

После отмены судебного приказа задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 не погашена.

В настоящее время задолженность ответчика по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.05.2012г. составляет: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 7 000 руб., задолженность по штрафным санкциям – 847 560 руб., задолженность по процентам (ст. 395 ГК РФ) – 6 940,27 руб.

Истцом же ко взысканию заявлена сумма в размере 107 000 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты - 7 000 руб., штрафные санкции - 80 000 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, контр-расчет ответчиком суду не представлен.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.05.2012г., сумма займа была предоставлена ФИО2 на 14 дней, то есть до 24.05.2012г.

Таким образом, в связи с невозвратом ФИО2 суммы займа до 24.05.2012г., истцу стало известно о нарушении своего права 25.05.2012г.

С настоящим исковым заявлением он обратился лишь 23.01.2025г., несмотря на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2024г.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.05.2012г. в размере 107 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева