Определение № 4ГА-1643/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-4418/2016

№ 4Га-1643/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г., административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 3 ноября 2016 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г. рождения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2017г., представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» Л.А.Н., действующая по доверенности от 9 января 2017 г., просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судами установлено, что 29 июня 2016 г. гражданка Республики Таджикистан ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, прибыла в Российскую Федерацию, выехала 30 октября 2016 г.

30 октября 2016 г. ФИО1 вновь прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при въезде ей была выдана миграционная карта исходя из срока временного пребывания с 30 октября 2016 г. по 27 января 2017 г., то есть 90 суток.

Решением отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское») от 3 ноября 2016 г. на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации с возложением на нее обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней, мотивированное нарушением срока временного пребывания в период с 29 июня 2016 г. по 30 октября 2016 г., что составило 123 дня.

3 ноября 2016 г. ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении, в котором указано на необходимость выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 3 ноября 2016 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное решение было принято административным ответчиком без учета фактических обстоятельств, вследствие которых ею было допущено нарушение установленного законом срока временного пребывания, а также обстоятельств, связанных с ее семейной жизнью.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходил из того, что в данном конкретном случае допущенное ФИО1 временное пребывание в Российской Федерации сверх установленных законом 90 суток не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным.

Так, предоставленными в дело документами подтверждено, что ФИО1 с <дата> состоит в браке с гражданином Российской Федерации С.

14 июля 2016 г. в медицинском учреждении в г. Красноярске ФИО1 проведена экстренная операция <данные изъяты>, она родила дочь С.О., находившуюся в отделении патологии новорожденных КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» в период с 18 июля 2016 г. по 27 июля 2016 г. При выписке рекомендовано дальнейшее наблюдение у врачей и продолжение лечения.

С.О. является гражданкой Российской Федерации, ее родители – супруги С. и ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении. Супруг и дочь административной истицы зарегистрированы по месту жительства в Российской Федерации, С. официально трудоустроен в ООО «Строительное управление №» и имеет легальный источник дохода.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерным выводам о том, что имевшее место превышение иностранным гражданином ФИО1 установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации было связано с ее беременностью, необходимостью проведения экстренной операции <данные изъяты>, последующим нахождением новорожденного ребенка в лечебном учреждении, давшим рекомендации о дальнейшем наблюдении ребенка, гражданки Российской Федерации, у врачей и продолжении лечения, реальное выполнение которых требует личного участия матери новорожденной.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие формальных оснований для сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации не является достаточным для вывода о соразмерности оспариваемого решения допущенному административной истицей нарушению, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, учитывая семейное положение, особенности социальных, семейных связей ФИО1 в Российской Федерации.

Решение административного ответчика о сокращении срока временного пребывания в Российской федерации, влекущее обязанность административной истицы в течение 3 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, суд признал нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни и противоречащим требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в связи с чем пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, соблюден баланс между такими равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями как права человека и гражданина и охраняемые законом интересы государства.

В кассационной жалобе не приведены основания, свидетельствующие о действительной необходимости принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской федерации ФИО1 в целях защиты публично-правовых интересов Российской Федерации, имеющие приоритет по отношению к правам заявителя на уважение ее личной и семейной жизни.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский