Решение № 2-869/2025 2-869/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-869/2025

Дело № 2-869/2025

УИД 03RS0060-01-2025-001046-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.

ФИО1 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 299,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 188 842,69 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 277 583,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 439,19 руб., неустойка за просроченные проценты проценты 16 434,68 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 299,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 188 842,69 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 277 583,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 439,19 руб., неустойка за просроченные проценты проценты 16 434,68 руб., государственную пошлину в размере 29 843 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб., на срок 96 месяцев под 34% годовых.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей истец направил требование ответчику об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 484 299,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 188 842,69 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 277 583,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 439,19 руб., неустойка за просроченные проценты проценты 16 434,68 руб.

Судом установлено, что обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных документов следует, что внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в сумме, соответствующей размеру ежемесячного платежа, ФИО1 нарушались, либо совсем не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, так как он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 484 299,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 188 842,69 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 277 583,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 439,19 руб., неустойка за просроченные проценты проценты 16 434,68 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 843 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк»(ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 484 299,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 188 842,69 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 277 583,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 439,19 руб., неустойка за просроченные проценты 16 434,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.