Решение № 2А-804/2019 2А-804/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-804/2019

Дело № 2а-804/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 по возврату на расчетный счет истца незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указав, что списание денежных средств судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 произведено до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать.

Соответчик, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 возбудил исполнительное производство № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат», взыскатель ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному платёжному поручению за № произведено списание денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат».

Копия постановления была получена представителем общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о вручении на постановлении.

Действия по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по обращению взыскания на денежные средства совершены уполномоченными лицом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к нарушению прав истца не привело, поскольку решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу - исполнителю, относятся в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 8, 11 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абзац 1 части 3 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Требования закона о применении мер принудительного характера по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не соблюдены.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного его исполнения. Указанные денежные средства поступили на депозит подразделения также до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", списание денежных средств с расчетного счета должника в требуем сумме не нарушило его права, каких-либо санкций за неисполнение решения суда в добровольном порядке к должнику не применено. Арест счета не производился и административный истец не был лишен возможности им пользоваться и распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на счете.

Положения части 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах и мерах принятых в целях обеспечения исполнения. В противном случае, взыскатель может быть лишен возможности получить присужденное по закону.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Таким образом, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия. Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

Руководствуясь ст.ст.175-186 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава исполнителя.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2019.

Судья М.П.Ловецкая