Решение № 2-1354/2019 2-1354/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1354/2019

Дело № 2-1354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 14 марта 2009 года между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру; признания недействительными последующего договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5 31 августа 2011 года, отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресуАДРЕС; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО5 и ФИО6; отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО6 и ФИО7; отмене государственной регистрации права собственности ФИО7 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО7 и ФИО9 30 ноября 2011 года; отмене государственной регистрацию права собственности ФИО9 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, г.Копейск, АДРЕС; признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО9 и ФИО4 01 марта 2012 года; отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; возврате двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО1 с восстановлением соответствующей записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС, зимой 2009 года ФИО2 совершила мошенничество в виде приобретения указанной квартиры, принадлежащей истцу, под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана с целью извлечения для себя имущественной выгоды. Приговором Центрального районного суда Челябинской области от 01.10.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении сорока одного преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) в шестидесяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. За ФИО1 было признано право на удовлетворение иска и передан вопрос о размерах возмещения заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4 Свое недвижимое имущество ФИО1 не намеревалась продавать, несмотря на оформление расписок о получении денежных средств, в счет продажи квартиры, денежные средства не получала. ФИО2 действовала путем обмана, поскольку под видом оформления займа под залог имущества, ей фактически оформлялось две самостоятельные сделки, а именно денежный займ и договор купли-продажи, которые по сути несут самостоятельные правовые последствия. На основании ст. 167, 179, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования (л.д. 6-7 т.1, 164-165, т.2).

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила признать ее гражданским истцом и вернуть право собственности на двухкомнатную квартиру АДРЕС, стоимостью 1 047 202 рублей (л.д.210, т.2).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате права собственности передано в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу (л.д.239-240, т.2).

Определением Копейского городского суда от 16 мая 2019 года гражданское дело № 2-1873/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате права собственности объединено с гражданским делом № 2-1354/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для совместного рассмотрения (л.д.249, т.2).

Истец ФИО1, ее представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали.

Ответчик ФИО2, отбывает наказание ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, принимала участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.171,т.2).

Представители ФИО4 - ФИО12, действующий по доверенности (л.д.113, т.2) и адвокат Белоус Т.С., действующая на основании ордера (л.д.175, т.1) в судебном исковые требования ФИО1 не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.63, 141 т.2).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартиру по АДРЕС не покупала, так как дата совершения сделки была в то время, когда она покупала себе квартиру по АДРЕС, поэтому подписывая договор купли-продажи квартиры, считала что покупает квартиру по АДРЕС. Квартиру помогала покупать ее дочь ФИО13, которая сейчас находится в местах лишения свободы, отбывает наказание за мошенничество. Дочь с мужем ФИО14 могли ее обмануть, дочери она доверяла, чужую квартиру не продавала. Ни ФИО7, ни Б. никогда не видела, и не знает, деньги никакие не получала. То, что расписка о получении денег составлена ею собственноручно, и подписан договор купли-продажи квартиры, не отрицает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации АДРЕС. Вернулся конверт с указанием «за истечением срока хранения) (л.д.168, т.2).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.172, т.2, л.д. т.2).

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации АДРЕС, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения (л.д.169, т.2).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 17 августа 2000 года.

Между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 06 марта 2009 года, 14 марта 2009 года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: АДРЕС за 900 000 руб. 00 коп. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 10 апреля 2009 года. Согласно п.3 данного договора деньги покупателем переданы до подписания договора. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 апреля 2009г. за НОМЕР (л.д.178-179, т.2).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3. ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры НОМЕР признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 отказано. Удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО1 признана утратившей право пользования двухкомнатной квартирой АДРЕС, выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2010 года решение Копейского городского суда от 26 января 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

15 октября 2010 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), в лице представителя Б.М.С., действующей по доверенности заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: АДРЕС. Указанная квартира была оценена сторонами в 900 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора (л.д.23-24, т.2). Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 октября 2010 г. за НОМЕР.

20 января 2011 гожа между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: АДРЕС. Имущество продано за 990 000 рублей наличными деньгами, которые уплачены до подписания договора. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 января 2011 г. за НОМЕР (л.д.39-40, т.2).

06 сентября 2011 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: АДРЕС. Согласно п.5 договора квартира продана по цене 950 000 рублей. Деньги в сумме 550 000 рублей переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Оставшаяся сумма 400 000 рублей должна быть передана в срок до 06 декабря 2011 года. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2011 г. за НОМЕР (л.д.50-51, т.2).

30 ноября 2011 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: АДРЕС. Квартира продана по цене 950 000 рублей. Деньги в сумме 950 000 рублей переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2012 г. за НОМЕР (л.д.66-67, т.2).

01 марта 2012 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: АДРЕС. Согласно п.4 договора квартира продана по цене 950 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 марта 2012 г. за НОМЕР (л.д.78-79, т.2).

Согласно расписки от 01 марта 2012 года ФИО9 получила 1 450 000 рублей за продажу квартиры по адресу АДРЕС (л.д.122, т.2).

На день рассмотрения настоящего иска собственником квартиры является ФИО4

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 Преступные действия ФИО2 выразились в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1 под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана, с целью извлечения для себя выгод имущественного характера, то есть с корыстным умыслом, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 14 марта 2009 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ в действующей редакции сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей нормы текущая редакция статьи 179 ГК РФ закрепила допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 14 марта 2009 года, стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, сделка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку истец намерений отчуждать имущество не имела. ФИО2, действовала по доверенности от ФИО3, таким образом, ФИО3 знала об обмане со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотренные законом.

Таким образом, последующие договоры купли-продажи от 15 октября 2010 года между ФИО3 и ФИО5, 20 января 2011 года между ФИО5 и ФИО6, 06 сентября 2011 года между ФИО6 и ФИО7, 30 ноября 2011 года между ФИО7 и ФИО9, 01 марта 2012 года между ФИО9 и ФИО4 являются недействительными и не порождают для них юридических последствий, так как указанные лица не имели права распоряжаться спорной квартирой.

Квартира по адресу АДРЕС должна быть возвращена в собственность ФИО1, право собственности ФИО4 на указанную квартиру должно быть прекращено.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, получены от продажи спорной квартиры, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден, договором купли-продажи от 01 марта 2012 года, распиской составленной собственноручно ФИО9 от 01 марта 2012 года, иными допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 15 октября 2010 года, в сумме 900 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 20 января 2011 года в сумме 990 000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 06 сентября 2011 года в сумме 950 000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО9 по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года в сумме 950 000 рублей, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указание в договорах купли-продажи, что, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора, не является бесспорным доказательством уплаты покупателями денежных средств в указанном размере за квартиру.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала, когда была признана потерпевшей 1 октября 2018 года, судом не принимаются.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанными требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом о том, что сделка подпадает под понятие ничтожной сделки истец узнала 29 января 2019 года, когда приговор Центрального районного суда г.Челябинская вступил в законную силу, данным приговором установлено, что совершенные в отношении ФИО1 и его квартиры действия квалифицированы как мошенничество только в приговоре, постановленном 01 октября 2018 года и вступившим в законную силу 29 января 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенные

14 марта 2009 года между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО2;

15 октября 2010 года между ФИО3 и ФИО5;

20 января 2011 года между ФИО5 и ФИО6;

06 сентября 2011 года между ФИО6 и ФИО7;

30 ноября 2011 года между ФИО7 и ФИО8;

01 марта 2012 года между ФИО8 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова