Апелляционное определение № 33А-879/2026 от 23 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юдакова Л.В.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО12 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО13 к призывной комиссии, военному комиссариату г. Ельца и Елецкого района, призывной комиссии, ФКУ Военный комиссариат Липецкой области об оспаривании решения призывной комиссии отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» о призыве на военную службу. Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе «Б-4», по мнению административного истца, медицинское освидетельствование было проведено формально, без всестороннего исследования его состояния здоровья, на дополнительное обследование он направлен не был.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО16 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая о некомпетентности и халатности врачей.

Судебная коллегия на основании статьи 150, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

По мнению ФИО1, категория годности к военной службе «Б-4» определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ельца и Елецкого района с 3 февраля 2022 года.

В период с 20 июня 2025 года по 23 июня 2025 года ФИО1 по направлению отдела военного комиссариата Липецкой области находился на амбулаторном обследовании в Липецкой областной консультативной поликлинике ГУЗ «ЛОКБ».

Согласно акту обследования состояния здоровья ФИО1, подписанного комиссией врачей указанного медицинского учреждения, ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

26 июня 2025 года по результатам освидетельствования призывной комиссией ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» призывнику ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, определена категория годности к военной службе «Б-4».

01 июля 2025 года решением призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с некоторыми ограничениями, оповещен повесткой о явке для призыва на военную службу.

Полагая, о незаконности принятого административным ответчиком решения, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачебной комиссией данные о состоянии здоровья ФИО1 были учтены, между тем, по результатам освидетельствования установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него не обнаружено, в связи с чем, действиями и решениями административных ответчиков права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что как на момент прохождения медицинского освидетельствования, так и на момент принятия оспариваемых решений в материалах личного дела призывника присутствовали все результаты обязательных диагностических исследований. Заключение о годности ФИО1 к военной службе составлено после проведения всех предусмотренных диагностических исследований и осмотра врачей-специалистов, и изучения письменных медицинских документов.

Оснований не доверять выводам врачебной комиссии, судебная коллегия не усматривает, так как прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, административных истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доказательств наличия у ФИО1 заболевания в той степени, что является основанием для присвоения категории годности к военной службе «В», не установлено; оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, по мнению судебной коллегии, опровергнуто материалами дела.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения в отношении ФИО1, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-4» к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Представленные с апелляционной жалобой медицинские документы с указанием диагноза административного истца не могут повлечь иной исход по делу, поскольку данный диагноз был учтен как комиссией, так и судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>