Решение № 2-3589/2017 2-3589/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3589/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 -3589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (марка обезличена)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения иска, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...), причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (дата) по адресу: ..., а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Договор уступки прав требования (цессии) №... был заключен в отношении прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (дата) в 10 час. 10 мин. с участием водителя Т.В.В., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №... (гражданская ответственность застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» полис (марка обезличена) №...), и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис (марка обезличена) №...).

В целях реализации приобретенного права ООО «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Томской области было установлено, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ответчиком были исполнены надлежащим образом и прекращены на основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ., в связи с подписанием соглашения об урегулировании убытка.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, после заключения указанного соглашения об урегулировании убытка и выплаты страхового возмещения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ответчиком были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчик на момент заключения с истцом договора уступки прав требования №... не имела прав требования к ПАО СК «Росгосстрах», являющихся предметом указанного договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 договора уступки прав требования №... в случае подписания Цедентов с Должником соглашения об урегулировании убытка, определяющего порядок, сроки и размер страхового возмещения до либо после подписания Договора цессии. Цедент обязан вернуть Цессионарию сумму вознаграждения за уступленные права и уплатить неустойку в двухкратном размере суммы вознаграждения. При этом расходы, понесенные Цессионарием связанные с ведением дела по взысканию суммы задолженности Должника, в частности, но не ограничиваясь, по проведению всех оценочных работ/услуг (независимой экспертизы) (УТС, восстановительный ремонт и др.), а так же почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг, Цессионарию обязан возместить Цедент.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии за уступленные права истец оплатил ответчику по договору уступки прав денежное вознаграждение в размере 5120 рублей.

Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела Ответчик, подписал со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, не имел прав требования, переданных истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5120 рублей, а так же договорная неустойка в размере 10240 руб.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, базируется на том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, в целях реализации приобретенного права истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 2000 рублей, а так же почтовых расходов на отправку уведомления о смене кредитора, обязательной досудебной претензии, исковых заявлений ответчику в размере 332 рубля, что в общей сумме составляет 35332 рубля.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с фактическими обстоятельствами по делу лицом, причинившим вред истцу путем умолчания информации о факте отсутствия прав требований к должнику в связи с заключения соглашения с должником об урегулировании убытка является ответчик.

Таким образом, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ответчик подписал со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, не имел прав требования, переданных истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5120 рублей - вознаграждение полученное при заключении договора уступки прав требований, договорная неустойка на основании п. 3.10. Договора уступки прав требования М193/04-Ц/16/52 в размере 10240 рублей, а так же убытки в размере 35332 рубля.

В соответствии с изложенным, на основании статей 15, 167,179 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Креативные технологии» убытки в виде оплаченного вознаграждения в размере 5120 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Креативные технологии» убытки в размере 35332 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Креативные технологии» договорную неустойку в размере 10240 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Креативные технологии» сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Креативные технологии» сумму госпошлины в размере 1721 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на иск.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...), причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (дата) по адресу: ..., а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (далее договор цессии).

В целях реализации приобретенного права ООО «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Томской области установлено, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ответчиком исполнены надлежащим образом и прекращены на основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в связи с подписанием соглашения об урегулировании убытка.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку указанные выше обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами, то суд приходит к выводу, что на момент заключения договора цессии ответчик не имела прав требования к ПАО СК «Росгосстрах», являющихся предметом указанного договора уступки прав требования.

Из смысла ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, соответствующий договор цессии №... заключен с нарушением норм права и не породил прав требования у цессионария к страховщику.

Ни одна из сторон по сделке с соответствующими требованиями в суд не обращается.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ООО «Креативные технологии», как следует из материалов дела, является организацией созданной согласно уставным целях для деятельности в области права, вспомогательной деятельности в сфере страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем общества в судебном заседании, что данная организация специализируется на заключении договоров, связанных с выкупом у потерпевших прав требования в связи с наступившими страховыми случаями в целях предъявления в дальнейшем соответствующих требований страховщикам.

Следовательно, истец, как профессиональный участник гражданского оборота в данном случае обязан был проверить юридическую чистоту сделки и заключение ее по существующему обязательству.

Вместе с тем из представленной переписки не усматривается, что в данном случае общество, действуя разумно и добросовестно, проверило и установило факт заключения потерпевшим в данном случае соглашения об урегулировании убытков.

Доводы представителя в части принятия таких мер, со ссылкой на предоставленную копию заявления ФИО1 в адрес страховой компании с указанием на истребование в числе прочего и соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о том, что все необходимые и доступные профессиональному участнику гражданского оборота меры в данном случае были приняты.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями в суд ООО «Креативные технологии» достоверно зная, что настоящая сделка заключена с нарушением действующих норм права, указывая на это по тексту своего искового заявления, тем не менее требует от цедента ее исполнения.

Анализ указанных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что ООО «Креативные технологии», предъявив и поддерживая в ходе рассмотрения данного дела требования взыскании с ответчика денежных средств в виде вознаграждения по сделке, неустойки и убытков, исходя из согласованных условий договора цессии, тем самым действует заведомо недобросовестно, а потому в силу ч.2 ст.10 ГК РФ суд полагает необходимым отказать в защите данного права.

Суд также приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования, истец, в данном случае, выбрал неверный способ защиты.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Право потерпевшего, нарушенное в результате заключения сделки, нарушающей требования закона, могут быть восстановлены при наличии на то законных оснований в рамках иных, предусмотренных действующим законодательством процедур, в том числе и в порядке ст.168 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов за счет противоположной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а