Решение № 2-1131/2020 2-205/2021 2-205/2021(2-1131/2020;)~М-859/2020 М-859/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1131/2020

№ 2-205/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 марта 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, Никулиной Татьяне Расульевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО11(далее по тексту - Должник, Заемщик) на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии.Согласно материалам дела Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.Как следует из Условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям содня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями ФИО6 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником за умершим является ФИО2. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № ФИО6 своевременно не исполнялось. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 28.09.2020 года сумма задолженности, образованная за период с 09.10.2017 г. по 28.09.2020 г. составляет 28940,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 16023,73 руб., просроченные проценты – 4583,32 руб., неустойка – 8333,59 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28940,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1068,22 руб.

Определением Енисейского районного суда от 21 января 2021 г. в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явилась, в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО6 не отрицала, при этом полагала требования в части взыскания с нее процентов не подлежащими удовлетворению, поскольку после смерти заемщика начисление процентов должно быть прекращено. Кроме того, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ней, поскольку в наследство после смерти отца ФИО6 она не вступала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана карта с лимитом кредита 30000 руб. на срок 12 месяцев.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя ФИО6 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, тем самым приняв на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону являются его дочери – ФИО2 и ФИО1

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО4, следует, что после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело по заявлению ФИО1 о принятии наследства после его смерти на любое имущество наследодателя, какое окажется ему принадлежащим на дату смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество ФИО6 состоит из автомобиля марки Хонда Одиссей, 1996 г.в., автомобиля марки Москвич 214100, 1997 г.в., автомобиля КАМАЗ 35511, 1981 г.в., земельного участка по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что иные наследники приняли наследство, не имеется. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в наследство после смерти своего отца ФИО6 она не вступала (ни юридически, ни фактически), спора относительно наследственного имущества после его смерти нет.

Согласно заключениям специалиста, составленным ООО «Экспертиза и Оценка собственности, рыночная стоимость автомобиля Москвич 214100, 1997 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., автомобиля КАМАЗ 5511, 1981 г.в. – 225000 руб., автомобиля Хонда Одиссей, 1996 г.в. – 165000 руб. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти ФИО6 составляет 46651,23 руб., жилого дома по этому же адресу – 807720,94 руб. (269240,32 руб. – 1/3 от общей стоимости), кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, бокс 45 составляет 9445,21 руб., стоимость гаража по указанному адресу – 158945,76 руб.

Таким образом, ФИО1 принято наследственное имущество после смерти ФИО6 на сумму 894282,52 руб.

Размер задолженности по кредитной карте № по состоянию на 28 сентября 2020 г., согласно представленному Банком расчету, составляет 28940,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 16023,73 руб., просроченные проценты – 4583,32 руб., неустойка – 8333,59 руб.

Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие ФИО1 наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга, принимая во внимание, что задолженность ФИО5 перед Банком не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что сумма просроченных процентов в размере 4583,32 руб. взысканию не подлежит, так как они начислены неправомерно, поскольку уже после смерти заемщика.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества ФИО6, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встала ответчик.

Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки и размер задолженности, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, проценты, а также принимая во внимание, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки с 8333,59 руб. до 3500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 24107,05 руб., в том числе 16023,73 руб. – просроченный основной долг, 4583,32 руб. – просроченные проценты, 3500 руб. – неустойка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что единственным наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО6, является ФИО1, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО7 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 24107 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1068 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 11 марта 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова