Апелляционное определение № 33А-0682/2026 33А-682/2026 от 8 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2026 года по делу №33а-682/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-9/2025 (УИД 77RS0012-02-2024-022697-44) по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России №22 по адрес к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 22 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество физического лица за 2022 год в размере сумма, сумму недоимки по страховым взносам за 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, всего взыскать сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2025 года уточненный административный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку уведомления о наличии недоимки по страховым взносам административный истец не получала; расчет суммы пени произведен с нарушением норм; налоговым органом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска; суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенный срок судом не восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, фио состоит на налоговом учете в ИФНС № 22 по адрес и является налогоплательщиком.

фио в 2022 году являлась собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, фио является адвокатом, в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

У фио образовалась задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2022 год в размере сумма, за транспортное средство за 2022 год в размере сумма, задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2023 год в размере сумма

Административному ответчику как налогоплательщику направлялось налоговое уведомление №122967230 от 12 августа 2023 года – л.д. 74.

В адрес налогоплательщика направленно требование № 1424 от 25 мая 2023 года, установлен срок исполнения требования до 17 июля 2023 года, которое в добровольном порядке не исполнено - л.д.78.

В связи с неисполнением требования в полном объеме, ИФНС России №22 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 123 адресМосквы с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 мая 2024 года Мировым судьей судебного участка № 123 Рязанского адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 мая 2024 года № 2а-245/123/2024 в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, полученного 28 мая 2024 года, ИФНС России № 22 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 22 ноября 2024 года – л.д. 4.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с фио налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, и отсутствие доказательств оплаты задолженности по налогам и сборам административные исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции отклонил как не состоятельный довод административного ответчика об уплате задолженности, так как налог за 2022 год был начислен 12 августа 2023 года, в связи с чем, не мог быть уплачен 30 ноября 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в ее адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Довод административного ответчика о том, что судом не был проверен расчет пени судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым налоговым органом в материалы дела расчет пени представлен (л.д. 25), доказательств, опровергающих представленный расчет, административным ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении налоговым органом налоговых уведомлений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о направлении налоговых уведомлений посредством Личного кабинета налогоплательщика.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с п. 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета ФИО1

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи