Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-2774/2017 М-2774/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3481/2017

копия

Дело №2-3481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который просил расторгнуть договору страхования, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении истца, взыскать с ПАО «Сбербанк России» 64 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 599 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного договора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представителя не направил, представил письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку истец добровольно согласился на свое включение в программу страхования, был ознакомлен с условиями и правилами страхования.

Третье лицо ООО «Сбербанк страхование жизни» извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Банком принято решение о предоставлении кредита ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последствии реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 880 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,510 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 880 000 рублей на расчетный счет заемщика.

В свою очередь ФИО1 досрочно исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ произвел гашение кредита в полном объеме.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № сроком на 60 месяцев при условии внесения платы за подключение к Программе страхования, формула расчета которой приведена в заявлении.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 выразил свое согласие по оплате суммы подключения к Программе страхования в размере 87 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 87 560 рублей была списана Банком со счета истца в счет подключения к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Таким образом, срок пользования предоставленным кредитом составил 16 месяцев.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за присоединение к Программе страхования, исходя из фактического срока действия договора, о возврате суммы переплаты, и предоставлении документов, касающихся страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по условиям Пргораммы страхования, страховая премия, уплаченная за страхование соответствующего застрахованного лица подлежит возврату в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты присоединения к Программе в иных случаях денежная премия возврату не подлежит. С правилами Программы страхования истец был ознакомлен и согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2 копиями: анкеты-заявления на получение кредита, кредитного соглашения, графика погашения кредита и уплаты процентов, расчета задолженности, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг, требующих оплаты, после прекращения действия кредитного договора.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, существование страхового риска прекратилось, а возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен.

Учитывая, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, фактический срок действия кредитного договора составил 16 месяцев, а не 60 месяцев, как было указано в договоре, требования истца о взыскании с ответчика части суммы комиссии за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии по Программе страхования пропорционально действию кредитного договора, обосновано, поскольку после прекращения действия кредитного договора, Банк не оказывал услуг, которые подлежали оплате истцом, дополнительных расходов в рамках кредитного договора не нес.

На основании изложенного суд полагает правомерным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 64 210 рублей, как остаток платежа по Программе страхования, не используемый в период кредитования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 марта 2015 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, учитывая положения названной нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 рублей 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине ПАО «Сбербанк России», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Оснований для расторжения договора страхования заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО1, судом не усматривается, по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 264 рубля 27коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 599 рублей 89 коп., штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего: 80 809 (восемьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев