Апелляционное определение № 33А-726/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Куулар А.М. Дело № 2а-274/2025 (№ 33а-726/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Хертек Б.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к отделению полиции № 1 (с дислокацией в с. Тээли) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений по апелляционному представлению прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Куулара С.С. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения прокурора Чалбак А.С., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению полиции № 1 (с дислокацией в с. Тээли) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский», указав, что приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по пункту ** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания – ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального района, на территории которых будет проживать поднадзорный. 25 сентября 2019 года после отбытия наказания С. встал на учет в отделении полиции №1 МО МВД России «Барун-Хемчикский». За время нахождения под административным надзором нарушений с его стороны не допускалось. Официально трудоустроен. Семья является многодетной, имеет на иждивении 4 (четырех) несовершеннолетних детей. Полагает, что имеется достаточно оснований для частичной отмены административных ограничений, поскольку им добросовестно соблюдаются административные ограничения, выполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется с места работы и места жительства. Просит отменить установленные судом административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которых будет проживать поднадзорный, а также снизить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 1 раза в месяц.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление С. удовлетворено, административный надзор в отношении С., установленный решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, досрочно прекращен.

Не согласившись с решением суда, прокурор Бай-Тайгинского района Республики Тыва Куулар С.С. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции, досрочно прекращая административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что С. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Ссылается на абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, согласно которому к административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора, поданному органом внутренних дел, должен быть приложен документ, содержащий сведения о потерпевшем или его представителе. В нарушение указанного требования судом первой инстанции потерпевший не был уведомлен о поступившем заявлении С. о досрочном прекращении административного надзора, что повлекло нарушение его прав на обращение с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица и на выражение своей позиции по существу заявленных требований.

В возражении на апелляционное представление административный истец С. указывает, что не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку истек срок привлечения. К административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не привлекался, доказательств привлечения его к административной ответственности не представлено. Полагает, что прокурором пропущен срок подачи апелляционного представления на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва.

Прокурор Чалбак А.С. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание административный истец С., представитель административного ответчика - отделения полиции № (с дислокацией в **) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Часть 8 статьи 272 КАС РФ предоставляет право суду выйти за пределы исковых требований только при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальный закон исключает возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения судом предмета административного искового заявления.

Содержащиеся в части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 КАС РФ требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 238-О, от 19 декабря 2019 г. N 3554-О).

Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о частичной отмене установленных судом административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которых будет проживать поднадзорный, а также об уменьшении количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 1 раза в месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства заявленные требования административным истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не менялись и не уточнялись. Каких-либо письменных заявлений, касающихся изменения (уточнения) административных исковых требований от административного истца не поступало.

Между тем, суд первой инстанции, досрочно прекращая административный надзор в отношении административного истца С., установленный решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, вышел за пределы требований, заявленных административным истцом, тем самым нарушил часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (статья 47 КАС РФ, часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не был надлежащим образом определен предмет заявленных требований и характер спорных правоотношений.

При решении вопроса о досрочном прекращении административного надзора в отношении С. суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ не уведомил потерпевшего по уголовному делу С., что также является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден по пункту ** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года в отношении С. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального района, на территории которых будет проживать поднадзорный (л.д.4).

Из справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация с. Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский» Кужугета М-С.А. от 15 ноября 2025 года следует, что С. в течение года к административной и (или) уголовной ответственности не привлекался. На проводимые меры профилактического характера реагирует положительно. В дежурную часть ОП №1 (дислокация с. Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский» за нарушения общественного порядка не доставлялся (л.д.6).

Из справки начальника ** К. от 2 июля 2025 года следует, что С. работает в ** в должности сторожа – истопника с 24 мая 2022 года по настоящее время (л.д.7).

Согласно характеристике, выданной начальником ** К., С. за время работы показал себя с положительной стороны как трудолюбивый и ответственный работник. Со стороны коллектива нареканий не имеется, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Женат, имеет 4 (четырех) несовершеннолетних детей (л.д.8).

Семья С. является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи от 24 апреля 2025 года № (л.д.14).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Административный истец в обоснование необходимости частичной отмены административных ограничений ссылается на добросовестное соблюдение административных ограничений и выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статуса многодетной семьи, официальное трудоустройство, а также положительные характеристики с места работы и проживания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для частичной отмены оспариваемых административных ограничений, установленных в отношении С.

Административные ограничения были назначены С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия опасного рецидива в его действиях и иных предусмотренных законом обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные административные ограничения, административным истцом не представлено.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Из разъяснений, указанных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", необходимым условием для частичной отмены административных ограничений является соблюдение поднадзорным лицом административных ограничений.

Так, за время нахождения под административным надзором С. дважды нарушал обязанности и ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтверждается ответом на запрос начальника ООД УУПиПДН МВД по Республике Тыва Анай-оола Б.Н. от 22 апреля 2026 года № и представленными постановлениями:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2024 года по делу № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанным постановлением установлено, что С. 16 января 2024 года отсутствовал по месту жительства в 00 часов 13 минут, нарушив установленное в отношении него административное ограничение. В судебном заседании при вынесении постановления С. пояснил, что, действительно, отсутствовал по месту жительства и не ночевал дома, поскольку получил печальную весть о смерти брата и распивал спиртное.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2024 года по делу № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Указанным постановлением установлено, что С. 24 января 2024 года отсутствовал по месту жительства в 22 часа 55 минут, нарушив установленное в отношении него административное ограничение. В судебном заседании при вынесении постановления С. пояснил, что, действительно, отсутствовал по месту жительства после 22 часов, просил снисхождения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2024 года по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По данному делу ему вменялось то, что он 25 октября 2023 года отсутствовал по месту жительства в 22 часа 30 минут, нарушив установленное в отношении него административное ограничение. В судебном заседании при вынесении постановления С. пояснил, что, действительно, отсутствовал по месту жительства после 22 часов, так как в этот день поругался с супругой.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2024 года по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По данному делу ему вменялось то, что он 27 октября 2023 года отсутствовал по месту жительства в 22 часа 50 минут, нарушив установленное в отношении него административное ограничение. В судебном заседании при вынесении постановления С. пояснил, что, действительно, отсутствовал по месту жительства после 22 часов, так как в этот день поругался с супругой

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП №1 с. Тээли по Республике Тыва Кужугета М-С.А. от 21 ноября 2025 года № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от 2 февраля 2024 года № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей. Из постановления видно, что он 2 февраля 2024 года в 16-00 часов находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта), в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, положительная справка - характеристика, выданная С. 15 ноября 2025 года по месту жительства, не соответствует действительности, а указанные административным истцом обстоятельства, с учетом того, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (24 января 2012 года привлекался к уголовной ответственности по части ** УК РФ, 23 мая 2012 года также привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи ** УК РФ), наличия сведений о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных Федеральным законом № 64-ФЗ, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка (появление в общественном месте в нетрезвом состоянии), являются недостаточными для отмены административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которых будет проживать поднадзорный, и уменьшения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 1 раза в месяц.

Судебная коллегия также отмечает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о стойком профилактическом воздействии назначенных мер на С., объективных данных о полном достижении целей и задач установленного в отношении С. административного надзора по делу не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 68-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными с этой статье личными обстоятельствами, в том числе: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи; необходимость решения вопросов при трудоустройстве, в том числе при заключении трудового договора и в других случаях.

Сохранение административному истцу установленных административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы административного истца о том, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку истек срок привлечения, не имеют правового значения, в данном случае юридическое значение имеет подтверждённый факт нарушения административного ограничения С. без уважительных причин.

Доводы об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку они опровергаются вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Доводы возражения административного истца о том, что прокурором пропущен срок подачи апелляционного представления на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва, не имеют правового значения, поскольку определением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2026 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления судом восстановлен.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления С..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи