Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-3895/2024;)~М-3142/2024 2-3895/2024 М-3142/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело № 2-200/2025

33RS0002-01-2024-006203-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 126,91 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 881 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2024 примерно в 22 ч 50 мин на 902 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежавшим ответчику, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> находящимся под управлением истца и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, управлявшего грузовым автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области. 06.04.2024 водитель ответчика - ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД, за что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 23012480 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ от 06.04.2024. С инкриминируемым правонарушением, событием и назначением наказания водитель ответчика ФИО2 согласился, в подтверждение чего собственноручно расписался в вышеуказанном протоколе. С целью урегулирования образовавшего ущерба истец 16.05.2024 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о страховом случае, куда сдал полученные в ГИБДД документы по настоящему ДТП. 17.05.2024 эксперт страховой компании, произвел осмотр автомобиля по месту жительства истца и составил акт осмотра, одновременно произвел фотофиксацию. Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. После чего представитель истца запросил в страховой компании ряд документации, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В ответ на запрос страховая компания выслана по средствам электронной почты Расчетную часть экспертного заключения АТ 14420340, произведенного ООО «Экспертиза-Юг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, составляет 668 126, 91 руб., следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 268 126, 91 руб. С целью урегулирования образовавшейся задолженности 23.07.2024 в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента вручения. 29.07.2024 претензия получена ответчиком, 06.08.2024 ответчик ответил на претензию, согласно которому последний не высказал своих намерений на добровольное досудебное урегулирование настоящего спора, а лишь всячески пытается затянуть разрешение настоящего спора. Также, в результате противоправных действий ответчика, которые выразилось в нарушении ПДД, повлекшие причинения механических повреждений имуществу истца, последний вынуждено производил, да и продолжает производить траты своего личного времени и денежных средств на: поездки в страховую компанию; выбор представителя - юриста; консультации и встречи с юристом; поиск мастеров для устранения причиненных механических повреждений; телефонные переговоры; встречи с мастерами; выбор мастера, и все это вынужденные траты на перечисленные и иные действия, так как все они платные, ответчик причинил истцу моральный вред, в виде нравственных страданий, в связи с этим истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 500 000 руб.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что в произошедшем ДТП виноваты как водитель ФИО2, управлявший грузовым автомобилем «<данные изъяты>, так и водитель ФИО1 (истец), управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> Данное обстоятельство установлено, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы. Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства причинения вреда истцу ФИО2 Отрицала факт наличия ямы на проезжей части, которую объезжал ФИО2, ссылаясь на административный материал. В то же время полагала, что ответственным за ДТП является собственник автодороги. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вред причинен только имуществу истца.

Третьи лица САО Ресо-Гарантия, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что 07.02.2024 примерно в 22 ч 50 мин на 902 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортного происшествие. Как следует из административного материала проверки, проведенной сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим ЗАО «Бриджтаун Фудс», не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся под управлением истца и принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель, состоящий с ответчиком ЗАО «Бриджтаун Фудс» в трудовых отношениях, - ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 23012480 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ от 06.04.2024. При этом, с инкриминируемым правонарушением, событием и назначением наказания водитель ответчика ФИО2 согласился, в подтверждение чего собственноручно расписался в вышеуказанном протоколе.

В дальнейшем ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 решение заместителя командира 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.04.2024 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 было отменено, вынесенное при новом рассмотрении дела постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ДОБ № 2 ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО от 06.04.2024 также было отменено, материалы дела направлены командиру ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД по Ростовской области на стадию подготовки к рассмотрению протеста на определение от 07.02.2024. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

С целью урегулирования образовавшего ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о страховом случае, куда сдал полученные в ГИБДД документы по настоящему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании, произвел осмотр автомобиля по месту жительства истца и составил акт осмотра, одновременно произвел фотофиксацию. Страховщиком в рамках ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании расчетной части экспертного заключения АТ 14420340, произведенного ООО «Экспертиза-Юг» по поручению страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, составляет 668 126, 91 руб. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался. О проведении судебной экспертизы с целью установления иной суммы ущерба стороны не заявляли.

С целью возмещения причиненного ущерба в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (пассажиры автомобиля <данные изъяты>) пояснили, что после обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении по полосе, предназначенной для обгона, увидели как к ним стал приближаться данный грузовой автомобиль, после чего последовал резкий удар в правую сторону их автомобиля. После остановки транспортных средств водитель ФИО2 раскаивался, просил у них прощение, поясняя, что объезжал ямы и их не заметил.

В ходе судебного процесса представитель ответчика выразил несогласие с наличием вины водителя ФИО2 в произошедшем 07.02.2024 дорожном событии и оспаривал причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

Определением суда от 22.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 1305 от 24.02.2025 в первой стадии механизма ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался со слов водителя со скоростью 70 км/ч по правой полосе сухого асфальтированного участка проезжей части для двух направлений движения, имеющего две полосы в каждом направлении, разделенные между собой МБО. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со слов водителя со скоростью 80 км/ч по левой полосе и выполнял опережение попутного автомобиля <данные изъяты>. При этом выбранный водителями боковой интервал около 0,4-0,8 м между обоими автомобилями был меньше безопасного бокового интервала 1,45 м. Во второй стадии механизма ДТП в результате маневрирования автомобиля <данные изъяты>, связанного с объездом препятствия (дефектов дорожного покрытия в виде группы выбоин шириной около 0,7-0,9 м) произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести ТС столкновение левой боковой стороны кабины и переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с правой боковой стороной кузова и задним правым колесом автомобиля <данные изъяты> При этом, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 3 градусов. В третьей стадии механизма ДТП после столкновения автомобили контактировали своими боковыми сторонами, переместились на обочину и остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Наличие на правой стороне проезжей части дефектов дорожного покрытия в виде группы выбоин шириной около 0,7-0,9 м, которые создавали препятствия и не позволяли продолжить движение автомобилю <данные изъяты> по правой полосе без повреждения колес левой стороны или выезда на обочину, а также выбранный водителями боковой интервал около 0,4-0,8 м между автомобилями, который был меньше безопасного бокового интервала 1,45 м, указывает на то, что у водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП водители автомобилей при движении по полосам должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Наличие на правой полосе выбоин с технической точки зрения также находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО8 пояснил, что с целью объезда дефектов автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность объехать их с правой стороны, но тогда он бы нарушил требования ПДД РФ, связанные с запретом передвижения транспортных средств по обочине. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал достаточный боковой интервал, равный 1,45 м, но это объяснялось тем, что водитель, двигаясь в темное время суток, старался не приближаться к металлическому заграждению, разделяющему полосы встречного движения в середине автодороги. Угол фар автомобиля подсвечивает правую часть дороги, поэтому водитель старался двигаться ближе к ней. Выезд автомобиля <данные изъяты> за прерывистую линию полосы не установлен. Водитель автомобиля <данные изъяты>, по всей вероятности пытался объехать глубокие выбоины, поэтому сместился влево, где и совершил столкновение. Но перед смещением он должен был убедиться в отсутствии движущихся слева транспортных средств, однако не сделал этого. При этом автомобиль <данные изъяты> с учетом включенных в темное время суток фар не мог быть незамеченным водителем ТС <данные изъяты>. В данном случае столкновение было совершено именно водителем автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением судебного эксперта ФИО8 с учетом его пояснений в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. О назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено судом, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является работником (водителем) ЗАО «Брижтаун Фудс».

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс», управлял принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> истец имеет право на взыскание с данного ответчика не возмещенного материального ущерба.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 668 126, 91 руб. – 400 000 руб. = 268 126, 91 руб.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и возникновением у истца материального ущерба опровергаются экспертным исследованием ООО «Автоэкспертиза» и пояснениями эксперта ФИО8, которые позволяют суду сделать вывод, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выезжал за прерывистую линию, разделяющую полосы попутного направления, столкновение с автомобилем истца совершил именно водитель автомобиля <данные изъяты> который не убедился в отсутствии движущихся слева транспортных средств и который с технической точки зрения не мог не заметить движущееся слева от него ТС <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика на наличие вины в причинении истцу ущерба собственника автодороги, при том, что представитель в судебном заседании в принципе отрицал наличие выбоин в момент столкновения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Наличие такой вины на момент рассмотрения дела не установлено, при этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующими регрессными требованиями в суд к собственнику автодороги о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба 268 126, 91 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ЗАО «Бриджтаун Фудс». Оснований для снижения данной суммы ущерба суд не усматривает, поскольку какая-либо степень вины водителя <данные изъяты> с учетом вышеизложенного судом не установлена.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов не следует, что в результате ДТП не был причинен вред здоровью истцу. Указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда, связанные с нравственными страданиями, вызванными тратой личного времени на поездки в страховую компанию, к юристу, поиск мастеров для восстановительного ремонта, денежные траты и т.п., не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 126 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 881 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова