Решение № 2-3775/2023 2-879/2024 2-879/2024(2-3775/2023;)~М-2966/2023 М-2966/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3775/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Электросталь Московская область

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнений, просил о взыскании страхового возмещения, в размере 2 118 167 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования автомобиля; неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки (за период с 10.05.2023г. по 27.10.2024г.) в размере 184 508,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., неустойку (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" за период с 10.05.2023г. по 27.10.2024г. в размере 184 508 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб. Риск повреждения автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО SYS 2140199220. ДТП было зафиксировано сотрудниками компетентных органов, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. <дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО1 частичное страховое возмещение в размере 843 731,00 руб. и 505 164,00 руб., соответственно, что подтверждается справками об операциях от Публичного акционерного общества СБЕРБАНК, а также расходным кассовым ордером № от <дата>.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно заключению данного общества ЗСР-3720/23 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 133 944,06 руб. (без учета износа), стоимость годных остатков составляет 1 118 000 руб. 24.11.2023г. ФИО1 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре суммы, выплаченной как страховое возмещение, с просьбой пересмотреть ее размер и доплатить сумму страхового возмещения. Письмом от 05.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в его требованиях, указанных в заявлении, в полном объеме. С суммой ущерба, выплаченной ответчиком, истец не согласен, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве об уменьшении исковых требований, с учетом результатов полученного заключения повторной судебной экспертизы в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от 07.10.2024г. и судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3 № от 15.07.2024г., и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Выводы судебных экспертиз не оспаривает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседаним исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Судом установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования SYS 2140199220 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора страховая сумма составила 4 592 400 рублей, форма возмещения - натуральная. Застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP». Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 45 000 рублей. Срок страхования по договору определен с <дата> по <дата>. В период действия договора <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая <дата> и предоставил все необходимые документы.

03.07.2023г. и 05.07.2023г. ответчиком было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 843 731 руб. и 505 164 руб., соответственно.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центральную Судебно-Независимую Экспертизу «СТАНДАРТ». Согласно заключению данного общества № ЗСР-3720/23 от 23.11.2023г стоимость восстановительного ремонта составляет 3 568 579,95 руб. (с учетом износа) и 4 133 944 руб. (без учета износа), стоимость годных остатков составляет 118 000,00 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертизы, а также требования о доплате страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 3 429 400 руб., и неустойки (согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 184 508 руб. 05.12.2023г. ответчик отказал истцу в заявленных требованиях, основываясь на первоначальной проведенной экспертизе сотрудником организации САО «РЕСО-Гарантия».

По причине того, что сумма основного требования превышает 500 000руб., то согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» урегулирование требований ФИО1 не подлежит рассмотрению Службой Финансового уполномоченного.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО3

Как усматривается из представленного суду заключения от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3 № от <дата>, «все повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, указанные в актах осмотра экспертных организаций ООО «Автоэксперт» от <дата> и АО РОЛЬФ (Звезда Столицы) от <дата>, получены в результате ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, 24 км+800 м, а\д Хлебниково-Рогачево, «Удино», при заявленных обстоятельствах.

Образовались повреждения, требующие проведения работ: - Бампер передний- Замена, Окраска; - Решетка облицовки радиатора- Замена; - Эмблема облицовки радиатора- Замена; - Облицовка радиатора- Замена; - Молдинг (хром) переднего бампера нижний средний- Замена; - Капот- Замена, Окраска; - Петли капота правая и левая- Замена, Окраска; - Крыло переднее левое- Замена, Окраска; - Крыло переднее правое- Замена, Окраска; - Молдинг стекла ветрового окна правый- Замена; - Эмблема заводская передняя- Замена; - Блок фара левая- Замена; - Блок фара правая- Замена; - Наполнитель переднего бампера- Замена; - Усилитель переднего бампера- Замена; - Решетка бампера переднего левая- Замена; - Кронштейн крепления решетки радиатора- Замена; - Распорка передней панели левая- Замена; - Распорка передней панели правая- Замена; - Распорка передней панели центральная- Замена; - Воздухозаборник корпуса воздушного фильтра – Замена; - Датчик парковки левый наружный- Замена; - Датчик парковки левый внутренний- Замена; - Фишка жгута парктроника переднего бампера- Замена; - Пыльник радиаторов верхний- Замена; - Уплотнитель левой блок-фары- замена; - Уплотнитель правой блок-фары- замена; - Радиатор кондиционера- Замена; - Радиатор охлаждения дополнительный- Замена; - Кожух вентиляторов- Замена; - Пыльник переднего бампера нижний- Замена; - Накладка стойки ветрового окна правая внутренняя- Замена; - Стекло ветровое- Замена; - Панель приборов- Замена; - Подушка безопасности водителя- Замена; - Ремень безопасности водителя- Замена; - Ремень безопасности задний левый- Замена; - Ремень безопасности задний правый- Замена; - Ремень безопасности передний правый- Замена; - Подушка безопасности пассажира- Замена; - Подушка безопасности ног водителя- Замена; - Трубка охлаждения (обратная)- Замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на дату ДТП- <дата>, с учетом износа запасных частей, в соответствии со средними ценами по сайту РСА <адрес> и (Положение Банка России от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: - - без учета процентного износа запасных частей) – 1 616 019 рублей; - с учетом процентного износа запасных частей) - 1 291 219,63 (в соответствии с п.3.14 ЕМ~ 1 291 200.00) рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю Истца ТС Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, по подтвержденным повреждениям, с учетом цен на дату ДТП согласно действующей методике расчета вне рамок ОСАГО, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., составляет: - без учета износа деталей: 4 074 538 рублей; - с учетом износа деталей: 3 714 462 рублей.

Стоимость автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на дату ДТП, определенная на основании договора КАСКО, составляет: 4 087 236 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на дату ДТП в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом разумного округления составляет: 1 618 000 рублей.

Повреждений Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, не относящихся к ДТП <дата> с участием автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <***>, – не обнаружено.

Стоимость устранения повреждений Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, не относящихся к ДТП <дата>, - не определена».

По инициативе представителя истца на указанное экспертное заключение составлена рецензия от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № Р-4258/24 от <дата>г., в которой указано, что экспертное заключение № от <дата>, подготовленное Центром независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3, выполнено с нарушением Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, а именно:

Принцип расчета годных остатков, заключается в определении процентное соотношение годных остатков к повторному использованию деталей и определить стоимость остатков автомобиля, однако судебным экспертом не учтен следующий параметр: «под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать», на стр. 16 Рецензии, приведены формулы расчета годных остатков ТС, также на стр. 17-19 приведены таблицы правильных расчетов деталей, работ – с описанием коэффициентов их использования, на основании расчетных данных, взятых из судебной экспертизы. Где указано, что при частичном повреждении детали (узла, агрегата), согласно таблицы № в рецензируемом заключении, эксперт должен принят значение Сi пропорционально объему этих повреждений. Таким образом, окончательная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: Сго = 4 087 236,00 х 0,70 х 0,80 х 0,8 х 61,10% = 1 118 00 рублей (округленно). Таким образом, исследование в рецензируемом заключении, в своих выводах имеет значительные противоречия, в части расчета годных остатков, что привело к привело к превышению годных остатков более чем на 10%, а это, в свою очередь влечет за собой то, что основная сумма исковых требований истца – занижается, по результатам проведенной судебной экспертизы.

<дата> на судебном заседании, выслушав представителя истца, ознакомившись с выводами рецензионного заключения, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

По смыслу ст.57 ГПК РФ одним из способов оказания содействия сторонам в собирании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, является назначение экспертизы в стадии разбирательства дела.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

Из предоставленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 28.03.2023г. по адресу: <адрес>, 24 км. + 800 м. а/д Хлебниково-Рогачево «Удино», с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Opel Марива, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5., следует, что Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, получил следующие повреждения: капот, оба передних крыла, обе передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, решетка переднего бампера, логотип т/с, передние датчики парковки, оба радиатора, передняя панель, лобовое стекло, 3 AIRBAG, ремни безопасности.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца <дата> судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Как усматривается из представленного суду заключения от ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от <дата>, «Повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, полученные в результате ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, 24 км+800 м, а/д Хлебниково-Рогачево, «Удино», и соответствующие объему заявленных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е200, г.р.з <***>, и обстоятельствам ДТП от <дата>, являются: - облицовка бампера переднего (разрыв в правой и средней части, задиры ЛКП, смятие материала); - решетка н л бампера п (разрыв); - кронштейн ср бампера п (разрыв); - опора бампера п л (разрыв); - гаситель удара п ср (смятие с изгибом ребер жесткости в правой и средней части); - датчик парковки п нар л (смещение, деформация); - датчик парковки п внутренний л (смещение, деформация); - кабель жгута бампера п (разрыв, смятие); - молдинг ср бампера п (разрыв, смещение); - решетка радиатора (разрыв); - рама решетки радиатора (разрыв); - звезда Mercedes п (разрыв); - эмблема марки п (задиры, смещение); - облицовка решетки радиатора (разрыв); - капот (смятие с изгибом ребер жесткости в правой передней части на площади около 30%, деформация каркаса); - шарнир л капота (изгиб); - шарнир пр капота (изгиб); - фара л (разрыв корпуса, разрыв креплений); - фара пр (разрушение); - крыло п л (смятие с изгибом ребер жесткости площади около 20%, разрыв в передней части); - крыло п пр (смятие с изгибом ребер жесткости площади около 20%, разрыв в передней части); - модуль передка в сб (разрыв в правой и средней части, смещение); - поперечина п н (смятие, изгиб в правой и средней части); - лобовое стекло (множественные трещины); - НПБ пассажира п (сработала); - щиток приборов (разрыв); - крышка н л панели приборов (разрыв); - коленная НПБ водителя (сработала); - конденсатор кондиционера (смятие с изгибом в средней части); - ремень безопасности п л (сработал); - ремень безопасности з л (сработал); - ремень безопасности з пр (сработал); - ремень безопасности п пр (сработал); - обл в стойк л стен п (смещение, изгиб); - рулевая колонка в сб (замена при срабатывании подушки безопасности водителя); - рулевое колесо (разрыв); - НПБ водителя (сработала); - вн кан п возд фильтр (разрыв, смещение); - радиатор (смятие с изгибов в средней части); - блок вентилятора (разрыв, смещение); - облицовка п н л (разрыв, смещение); - облицовка п н пр (разрыв, смещение); - кожух п мот отсек (разрыв, смещение); - трубка системы отопления (смятие, изгиб).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на дату ДТП- <дата>, с применением Единой Методики, составляет: - 1 802 573 (без учета износа) рублей; - 1 606 207 (с учетом износа) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на дату ДТП <дата>, без применения Единой Методики по ценам СТОА, являющимся официальным дилером по данной марке, составляет: - 3 248 696 (без учета износа) рублей; - 3 000 190 (с учетом износа) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, составляет 1 080 338 рублей.

Стоимость устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, не относящихся к ДТП <дата>, не определялась, так как согласно выводов при ответе на первый вопрос, все заявленные повреждения данной автомашины получены в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют обстоятельствам столкновения с автомашиной Опель Мерива <дата> по адресу: <адрес>, 24 км+800 м, а/д Хлебниково-Рогачево, «Удино».

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов досудебной экспертизы истца, проведенной ООО «Стандарт» №СТ-3720/23 от 25.11.2023г. (проводится только расчет восстановительного ремонта), так как: эксперт в экспертизе учитывал в стоимости ремонта перечень деталей, которые не имеют соответствия с заявленным механизмом ДТП и подлежат исключению из общего расчета. Расчет проводится по всем имеющимся по списку деталям, в том числе и тех, которые не имеют повреждений и фотоматериалом не подтверждены, что нарушает методику исследования;

- не определялся в полном объеме механизм столкновения автомобилей, не проводилось исследование повреждений на ТС, не исследовано надлежащим образом информативно и полно соответствие высот расположения контактирующих деталей ТС от опорной поверхности при сравнении, что исключает отнесение отдельных деталей автомашины истца с заявленному механизму ДТП;

- применяемая стоимость заменяемых деталей не проверяема (не указан источник получения цен на запчасти и на какую дату избранные цены приняты).

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов судебной экспертизы, проведенной Центр независимой судебной экспертизы ИП ФИО3 № от 15.07.2024г., так как:

- в заключении эксперта при анализе повреждений не исследовалось и не допускалось наличие частичного смещения ТС относительно друг друга от момента начала удара до конечной стадии выхода из контакта, что сопровождается частичной сменой угла контактирования (что непременно повлечет к изменению форм, конфигураций и локализации контактных деталей автомашин, действовавших друг на друга, их положению относительно друг друга), что всегда изменит картину следообразования и характер повреждений на разных участках автомашины заявителя на протяжении всего контакта до остановки;

- при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта общая стоимость ремонта отличается от настоящей судебной экспертизы, так как эксперт в предыдущей экспертизе не учитывал в стоимости ремонта отдельные детали (четвертый ремень безопасности и трубку кондиционера), не правильно установил процент износа на заменяемые детали, использовал цены без приложения источника данных цен, что невозможно перепроверить, не правильно вычислил стоимость годных остатков (применив коэффициенты значительно превышающие действительные).

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов досудебной экспертизы, проведенной ООО «КОНЭКС Центр» № от <дата>, так как:

- не определялся механизм столкновения автомобилей, не исследовались обстоятельства ДТП, не исследовано соответствие высот расположения контактирующих деталей двух ТС от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей, не проводилось масштабное моделирование механизма и проверка его на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП;

- в данной экспертизе весьма ограничена исследовательская часть без факта и алгоритма проведения самого исследования, в экспертизе приводятся фотоматериале, акт осмотра ТС, постановления, затем идут выводы о невозможности повреждения отдельной группы деталей в рамках данного ДТП, после чего следуют сразу выводы экспертизы;

- эксперт устанавливает факты несоответствия повреждений автомашины указанному механизму ДТП без исследования и указания причины таких выводов;

- не выделяются и не исследуются вообще контактные пары деталей на двух ТС;

- не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций и повреждений ТС истца в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей, а также по характеру образования с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля Опель Мерива;

- не исследовался характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность деталей и зоны приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля Опель Мерива, исследование проведено без учета возможных сложившихся углов сближения и контактирования двух ТС;

- выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих автотехнических методик исследования ставят под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения.

Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным вопросам в части трасологического исследования с технической и научной точки зрения, являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность и объективность проведенных исследований;

- также не учитывает, что в пределах границ контактной площади ТС истца и автомашины Опель Мерива продолжительного скольжения и значительного масштабного разрушения со смятием деталей не могло произойти также по причине того, что истец мог предпринять маневр отворота рулевого колеса в момент столкновения, что незначительно изменяло угол их дальнейшего столкновения и послужило причиной вступления более выраженного вступления в контакт передней правой части кузова ТС Мерседес Бенц;

- в экспертизе не исследуются стадии столкновения, и не изображается графически стадии, не исследуется возможный угол столкновения, который не обоснован экспертом, что в свою очередь существенно влияет на контактирующие детали двух ТС, их площадь перекрытия, направления действия следообразующей силы в момент удара».

Оценивая данные заключения судебной и повторной судебной автотехнической экспертиз, суд принимает во внимание, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, являются полными и последовательными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключения составлены специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключения экспертов повторной судебной экспертизы от ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от 07.10.2024г. и судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3 № от 15.07.2024г.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 2 118 167 рублей.

Суд учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, – применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата>, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, размер и последствия неисполнения обязательства, длительность безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, оплаты ответчиком части страхового возмещения до поступления иска в суд, недопустимость получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, возражения ответчика, приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает не необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать ее в размере 184 508 рублей.

Согласно пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 800 000 руб.

Также, согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер».

«В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Таким образом, так как сумма страховой премии согласно Договору КАСКО, составляла 184 508 руб., то суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.05.2023г. по 27.10.2024г., в размере 184 508 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 80 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>, государственная пошлина в размере 20936 рублей (20636 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 2 118 167 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> 184 508 рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по 27.10. 2024 в размере 184 508 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, а всего – 3 397 183 (Три миллиона триста девяносто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 20936 (двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.

Судья Е.М. Смирнова