Решение № 2-534/2025 2-534/2025(2-9950/2024;)~М-8399/2024 2-9950/2024 М-8399/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-534/2025

16RS0049-01-2024-017689-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-534/2025
20 января 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ульяновой,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОСАД+" к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОСАД+" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-13691/2021 по исковому заявлению ООО "БумЭкоПром" к ООО " ТЕХАГРОСАД+» о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридической помощи.

Представителем ООО " ТЕХАГРОСАД+» участвовал ФИО1 по доверенности от <дата изъята>.

Как указывает истец, он, будучи руководителем ООО " ТЕХАГРОСАД+», в судебном заседании участия не принимал и ответчиком о судебном заседании уведомлен не был.

Ответчик без согласования с истцом, требования ООО "БумЭкоПром" признал в части задолженности основного долга, процентов за пользование чужими средствами за период с <дата изъята>, процентов за пользование чужими средствами начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения, что подтверждается судебным решением по делу № А65- 13691/2021.

в производстве Арбитражного суда РТ находится дело № А65- 17460/2023 по исковому заявлению ООО " ТЕХАГРОСАД+” к ООО "БумЭкоПром" о признании договора по поставке нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> недействительным.

Ответчиком ООО «БумЭкоПром в лице директора ФИО6 в материалы дела № А65-17460/2023 предоставлен отзыв, где предоставляется информация из материалов уголовного дела <номер изъят>, где указывается, что УПД «Счёт фактура» N 52 от <дата изъята>-за директора ФИО5 подписала бухгалтер ФИО4

Акт приёма передачи <номер изъят> к договору поставки ГСМ от <дата изъята> - за директора ФИО5 подписала бухгалтер ФИО4

Унифицированный передаточный документ «Счёт фактура» N55 от <дата изъята> -за директора ФИО5 подписала бухгалтер ФИО4

Акт приёма передачи N23 к договору поставки ГСМ от <дата изъята>-за директора ФИО5 подписала бухгалтер ФИО4

Таким образом, как указывает истец, ФИО4 согласовала приемку товара по спорному договору на сумму 2 448 167 руб. с превышением полномочий, в ее круг обязанностей указанные действия не входили, доверенность не выдавалась.

ФИО5 указанную сделку не одобрял, доверенность не выдавал и согласия ставить подпись ФИО4 на указанных документах в связи с отсутствием товарных накладных на ГСМ не давал, что подтверждается отсутствием в материалах дела № А65-17460/2023 указанных документов.

Таким образом, как указывает истец, сделку с ООО "БумЭкоНром" на сумму 2 448 167 руб. по договору <номер изъят> от <дата изъята>, бухгалтер ФИО4 заключила от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, в рамках дела № А65-17460/2023, директор ООО "БумЭкоПром" ФИО6 указывает, что заявку на поставку дизельного топлива давал ФИО7, принимал топливо ФИО7.

Истец указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для признания иска ФИО1 по делу № А65-13691/2021 отсутствовали, гражданско-правовой договор с ФИО8 не заключался, услуга была оказана.

ФИО1 получил у директора ООО «ТЕХАГРОСАД+» ФИО5 за оказанные услуги сумму в размере 30 000 рублей.

Истец считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем просит взыскать с него сумму оплаты за юридические услуги в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12016,50 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ФИО9, ФИО5в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 1-2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-13691/2021 удовлетворен иск ООО "БумЭкоПром" к ООО " ТЕХАГРОСАД+» о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании по данному делу в качестве представителя ООО «ТЕХАГРОСАД+» по доверенности от <дата изъята> являлся ФИО1.

Из копии данного решения следует, что ФИО1 требования ООО "БумЭкоПром" в части задолженности основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом с <дата изъята>, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения признал, в остальной части требования не признал.

Истец указывает, что у ФИО1 основания для признания иска отсутствовали.

В материалы дела представлена доверенность от <дата изъята>, выданная ООО «ТЕХАГРОСАД+» на имя ФИО1, в котором он наделен правами на представление интересов ООО «ТЕХАГРОСАД+», в том числе на признание иска.

Согласно пояснениям ФИО10, данная доверенность не была отозвана и не аннулирована, в судебном заседании ФИО1 представлял интересы ООО «ТЕХАГРОСАД+» на основании данной доверенности.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 действовал против воли ООО «ТЕХАГРОСАД+», а также то, что признание иска в указанной части при рассмотрении иска ООО "БумЭкоПром" к ООО «ТЕХАГРОСАД+» о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов повлекло негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

После рассмотрения иска в Арбитражном Суде РТ, понесенные расходы ФИО1 полностью возмещены, что подтвердил ФИО10 в судебном заседании, а также подтверждается чеком по операции от <дата изъята>.

Учитывая, что ФИО1 как представитель ООО «ТЕХАГРОСАД+», действовал на основании доверенности, которым он был наделен правами на представление интересов ООО «Техагросад+», в том числе на признание иска, действовал в интересах доверителя, и тот факт, что решением суда с ООО «ТЕХАГРОСАД+» взыскана сумма долга, основанием для взыскания с ФИО1 уплаченных ему денежных средств за представление интересов в суде, не является.

Судом не установлены действия ответчика, которые хоть и направлены на исполнение обязательства (договора), но при этом нарушают его условия или требования закона, в связи с чем оснований утверждать что исполнение им обязательств являлось ненадлежащим, не имеется.

Исходя из обстоятельства рассматриваемого дела, представленных доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО "ТЕХАГРОСАД+" к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАГРОСАД+" (ИНН <***>) к ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева