Решение № 2-2333/2023 2-2333/2023~М-642/2023 М-642/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2333/2023

Дело №

25RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к фио возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 9. ПДД РФ. Размер ущерба, возмещённого истцом составляет 656 099,93 рублей

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в свет возмещения причинённого ущерба 656 099,93 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 761 рубль.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в подготовку и судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № МТ №/AON.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио нарушила 9.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему 656 099,93 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия. У суда имеются основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 761 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к фио возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в счет возмещения ущерба 656 099,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 761 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.07.2023