Решение № 2-3924/2019 2-3924/2019~М0-2426/2019 М0-2426/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2019 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, совершил наезд на запасные части автомобиля государственный регистрационный знак <***>, расположенные на проезжей части рядом с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, истец обратился в филиал страховой компании виновного с заявлением о возмещении причиненных убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 203 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ИП ФИО3, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 786 рублей. Стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей. Таким образом, по мнению истца со страховой компании подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере (335786-203500) 132 286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения Однако, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать со страховой компании:

- стоимость ущерба в размере 132 286 рублей,

- неустойку – 64820 рублей,

- штраф – 66143 рубля,

- расходы по экспертизе в размере 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

- почтовые расходы в размере 200 рублей,

- неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением судебной экспертизы и оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, в размере 132 300 рублей, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку – 64820 рублей,

- штраф – 66143 рубля,

- расходы по экспертизе в размере 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

- почтовые расходы в размере 200 рублей,

- неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Требования о взыскании нотариальной доверенности и суммы восстановительного ремонта, представитель истца, не поддерживал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцу, с учетом уже выплаченных 203500 рублей, было доплачено 132 300 рублей. Таким образом, своим обязательства, страховая компания исполнила в полном объеме. Остальные требования не признал, так как в ДТП есть вина и самого истца, который разложил свое имущество на проезжей части, ничем его не огородив. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить все заявленные суммы до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, признано страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем.

На основании акта о страховом случае АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 203 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Вместе с тем истец посчитал, что указанное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным на основании определения суда ИП ФИО6

Согласно заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных запасных частей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, составила 335800 рублей (л.д.101-114).

Оснований не доверять представленному заключению ИП ФИО6 у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

АО «Группа Ренессанс Страхование» после ознакомления с результатами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, а именно 24.07.2019 года, выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей, что покрывает стоимость восстановительного ремонта запасных частей автомобиля истца, установленной экспертным заключением ИП ФИО6, выполненным на основании определения суда (л.д.116).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнили в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей (л.д.17). Таким образом, со АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей (л.д.11), так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Обоснованными также являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку 64 820 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату сумму страхового возмещения на 5-ый день после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения – удовлетворению не подлежат, так как сумма восстановительного ремонта была выплачена истцу до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу так и не была выплачена, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ страховой компании в полном объеме произвести страховое возмещение, суд считает необходимым уменьшить его размер до 2 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.44-45), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимым взыскать в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего: 27 200 рублей.

В удовлетворении остальной части и исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 400 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов