Решение № 2-3255/2020 2-3255/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3255/2020

УИД 78RS0014-01-2020-001195-94

Дело № 2-3255/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием истца Р.М.,

ответчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. к А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора об оказании услуг. В соответствии с которыми истец (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по анализу и сбору документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика по иску к ООО «СК Дальпитерстрой». Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет сумму штрафа по решению суда. Решением Московского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А. к ООО «СК Дальпитерстрой» были удовлетворены частично, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

В связи с чем истец с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание явился, просил исковое заявление с учетом изменений удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей, также пояснил, что сумма вознаграждения за оказание юридических услуг зависела от решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, так как сумма задолженности оставляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СК Дальпитерстрой» по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50% от суммы штрафа, присужденного по решению суда (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СК Дальпитерстрой» по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму штрафа, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно доводам иска, и не оспаривалось ответчиком, решением Московского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А. к ООО «СК Дальпитерстрой» были удовлетворены частично, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.

После принятия искового заявления к производству суда, ответчик оплатил истцу юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно условиям договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из суммы штрафа, присужденного по решению суда.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что уплата ответчиком (заказчиком) ставится в зависимость от достижения положительного результата – положительного решения суда. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.".

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу, что отсутствую основания для удовлетворения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М. к А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина