СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2058/2023 2-2058/2023~М-2089/2023 М-2089/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-2058/2023

Курганинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-2058/2023

23RS0025-01-2023-002574-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 октября 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

установил:

истец обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту Истец) и ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» был заключен договор № на поставку электротоваров. В качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку электротоваров № от 10.01.2020г. Истец и ФИО2 (далее по тексту Ответчик) заключили договор поручительства № от 07.02.2022г. (далее по тексту Договор поручительства). По условиям Договора поручительства Ответчик брал на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» своих обязательств по договору № на поставку электротоваров от 10.01.2020г. Истец произвел поставку товара и электрооборудования ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ». Оплата за поставленный товар была произведена частично, по состоянию на 12.07.2023г. задолженность ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» перед Истцом составила 295 013 (двести девяносто пять тысяч тринадцать) рублей 52 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на поставку электротоваров № от 10.01.2020г. в размере 295 013 (двести девяносто пять тысяч тринадцать) рублей 52 копейки, неустойку в размере 103 263 (сто три тысячи двести шестьдесят три) рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» был заключен договор № на поставку электротоваров.

В качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку электротоваров № от 10.01.2020г. Истец и ФИО2 заключили договор поручительства № от 07.02.2022г.

По условиям Договора поручительства Ответчик брал на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» своих обязательств по договору № на поставку электротоваров от 10.01.2020г.

Истец произвел поставку товара и электрооборудования ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ», что подтверждается счет - фактурами №.

Оплата за поставленный товар была произведена частично, по состоянию на 12.07.2023г. задолженность ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» перед Истцом составила 295 013 (двести девяносто пять тысяч тринадцать) рублей 52 копейки.

Истец для защиты своего права обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023г. по делу №А32- 6371/2023с ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскана" задолженность по договору на поставку электротоваров №01-1/01/20 от 10.01.2020г. в размере ; 295 013 (двести девяносто пять тысяч тринадцать) рублей, неустойку за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. в размере 103 263 (сто три тысячи двести шестьдесят три) рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как с всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарны должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнен полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на поставку электротоваров № от 10.01.2020г. в размере 295 013 (двести девяносто пять тысяч тринадцать) рублей 52 копейки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, еслииное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанных положений законаобщая сумма неустойки по договору на поставку электротоваров № от 10.01.2020г. за период 02.10.2022г. по 13.12.2022г. составляет 103 263 (сто три тысячи двести шестьдесят три) рубля 62 копейки.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 7 183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на поставку электротоваров № от 10.01.2020г. в размере 295 013 (двести девяносто пять тысяч тринадцать) рублей 52 копейки, неустойку в размере 103 263 (сто три тысячи двести шестьдесят три) рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Распопов