Решение № 2-204/2025 2-204/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025

16RS0023-01-2025-000237-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во вселение и пользование жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ему в пользование жилых комнат, ванной комнаты и части коридора, о производстве оценки технической возможности проведения перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во вселение и пользование жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ему в пользование жилых комнат, ванной комнаты и части коридора, о производстве оценки технической возможности проведения перепланировки жилого помещения, мотивируя тем, что он и ФИО2 состояли в законном браке, однако 8 октября 2021 г. их брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером 16:31:150117:315. В настоящий момент данная квартира находится в долевой собственности, собственниками являются: истец ФИО1, общая долевая собственность 1\3; ответчик ФИО2 – долевая собственность 1\3, и их сын ФИО3, общая долевая собственность 1\3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 июля 2025 года, право собственности на указанную квартиру между долевыми собственниками не оспаривается и предметом данного иска не является.

После развода истца с ответчиком ФИО2 отношения между ними носят сложный натянутый характер, со своим сыном ФИО3 истец также утратил контакт, и они не общаются. В настоящий момент ФИО2 и ФИО3 являются для истца бывшими членами семьи, и порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, который действовал ранее, сейчас уже невозможен и для истца пользование данным жилым помещением значительно затруднено из-за отношений, сложившихся с другими собственниками жилого помещения. В настоящий момент истец ФИО1 состоит в браке с Ф. и проживает в её квартире по адресу: РТ, <адрес>, пос. совхоза Красный Октябрь, <адрес>.

На основании ст.209 ГК РФ истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, возложить на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий во вселение и пользование жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, предоставлении ему в пользование жилых комнат, ванной комнаты и части коридора, о производстве оценки технической возможности проведения перепланировки, определив следующий предлагаемый им порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, полагая, что предлагаемый им порядок пользования позволит соблюсти интересы всех собственников жилого помещения. Так истец полагает, что поскольку квартира имеет площадь 86,9 кв.м. и на данный момент состоит из 4 комнат, то соразмерно доле истца в праве на квартиру он имеет право на 29 кв.м. площади в жилом помещении, в связи с чем просит суд определить ему в пользование комнату параметрами 5*2,94 м. площадью 14,7 кв.м. на плане квартиры № 2 и смежную с ней комнату параметрами 3,51*2,85 м. площадью 10 кв.м. на плане квартиры № 3, а также смежный санузел (ванную комнату) на плане квартиры № 4 и маленький коридорчик. Таким образом, в его пользовании будет часть квартиры, имеющая квадратную форму, состоящую из помещений 2,3 и 4 (санузел) и небольшая часть коридора, параметрами 5*5.79=28,95 кв.м.

Истец обязуется за свой счет поставить перегородку внутри квартиры в коридоре и отделить помещения, определенные судом ему в пользование от помещений других собственников квартиры. Вход в жилое помещение он планирует организовать со стороны лестничной клетки в помещение № на плане квартиры, вход также обязуется организовать своими силами и за свой счет. Кроме того, в той части квартиры, которая останется в пользовании собственников – ФИО2 и ФИО3, он обязуется в помещении № на плане квартиры организовать ванную комнату собственными силами и за свой счет.

Таким образом, истец полагает, что при утверждении судом предлагаемого им порядка пользования оспариваемой квартирой, будут соблюдены интересы всех собственников жилого помещения по пользованию площадью жилого помещения соответствующего их доле в праве на жилое помещение, а также в пользовании всех собственников будут места общего пользования кухни и ванная с туалетом.

Также истец ФИО1 просит учесть, что с 8 октября 2021 года по настоящий момент между ним и двумя другими собственниками – ФИО2 и ФИО3 не достигнуто соглашение относительно порядка пользования квартирой, с кадастровым номером 16:31:150117:315, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1\3 доли в вышеуказанной квартире. Бывшая жена истца – ответчик ФИО2 ограничивает ему доступ к квартире и чинит препятствия к пользованию жилым помещением в принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а именно: сменила замки и не впускает истца в квартиру, за помощью в органы полиции он не обращался.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить, на предложение суда о выделении ему в пользование изолированной комнаты отказался, настаивая на перепланировке квартиры по предложенному им варианту, поскольку намерен там проживать со своей второй женой, просил суд произвести оценку технической возможности проведения перепланировки, а именно технической возможности возведения дополнительной перегородки, организации дополнительного входа в квартиру, устройство дополнительной ванной комнаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признав исковые требования, представила суду свои письменные возражения, и суду пояснила, что в указанной квартире, помимо сторон, зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес> спорного жилого помещения составляет 86,9 кв.м., из них жилая – 57, 3 кв.м., соответственно на долю каждого из сособственников приходится по 28,9 кв.м из общей площади, и по 19, 1 кв. м жилой. <адрес> квартиры состоит из:

- комнаты изолированной площадью 14,7 кв.м.,

- комнаты изолированной площадью 10 кв.м (фактически занимают ФИО2, П. и ФИО3);

- комнаты изолированной площадью 10,6 кв.м. (фактически занимает ФИО3);

- комнаты изолированной площадью 21,8 кв.м. (фактически занимают ФИО2 и П.).

Истец ФИО1 фактически в квартире не проживает, выехал добровольно, препятствий в пользовании квартирой и проживания в ней никто ему не чинит.

ФИО1 просит выделить себе в пользование 2 комнаты: комнату площадью 10 кв.м. и площадью 14,7 кв.м., тем самым выделить ему в пользование жилую часть помещения площадью в 24,7 кв.м., что превышает жилую площадь, приходящуюся на каждого собственника, на 5,6 кв.м. (24,7 кв.м. – 19, 1 кв.м.=5,6 кв.м.).

ФИО2 полагает, что тем самым предложенный истцом порядок пользования квартирой будет ущемлять права других собственников. Кроме того, истец просит выделить ему в пользование ванную комнату, что полагает недопустимым, поскольку ванная комната является местом общего пользования и не может быть преддоставлено истцу в самостоятельное пользование. Полагает, что предметом иска в данном случае является выделение доли истца в натуре, а также считает, что возможность раздела указанной квартиры без нанесения несоразмерного ущерба квартире отсутствует. Перепланировка спорного жилого помещения не позволяет выделить доли в натуре в связи с отсутствием технической возможности передачи каждому из долевых совместных собственников жилых комнат, соответствующих причитающимся им долям в праве собственности, а также изолированной части вспомогательных помещений, необходимых для удовлетворения их бытовых и иных нужд.

При этом ФИО1 проживает в жилом доме в с. Красный Октябрь ФИО4 района РТ со своей второй супругой, соответственно полагает, что реальной заинтересованности в пользовании квартирой у него не имеется, данный иск им подан после её обращения к судебным приставам в связи с уклонением ФИО1 от уплаты алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери П.. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уже обращался в суд с иском о выделе его доли путем перепланировки, данное дело определением ФИО4 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой ответчика. Полагает, что поданное истцом исковое заявление содержит тот же предмет и основание иска, что и заявление о выделе доли.

Кроме того, ФИО1 не участвует в расходах по коммунальным платежам, расторг договоры с сервисными обслуживающими организациями, за ним образовался долг по коммунальным платежам, который истец не погашает.

Кроме того, истец уклоняется от уплаты алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери и в связи с неисполнением им своих обязательств по алиментам судебными приставами наложен запрет на осуществление регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал согласно аналогичным доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями пп.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что стороны являются собственниками квартиры с кадастровым номером 16:31:150117:315, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м., по 1/3 доле за каждым. На указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по РТ (л.д. 7-13).

Согласно техническому паспорту квартиры, в ней имеются следующие жилые комнаты и помещения: коридор площадью 8,3 кв.м., жилая комната – 14,7 кв.м., жилая комната - 10 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., туалет – 1, 3 кв.м., жилая комната – 10,8 кв.м., коридор – 3, 7 кв.м., жилая комната - 21,8 кв.м., кухня – 7,7 кв.м., кладовая – 3,6 кв.м., коридор – 2,4 кв.м., 2 лоджии – по 4,6 кв.м.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением его собственниками не заключалось.

Из пояснений истца следует, что истец в квартире не проживает с 2016 года, в квартире проживают ответчики ФИО2 с их малолетней дочерью П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их сын ФИО3 (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением ФИО4 <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, МУП «Новошешминское ЖКХ», АО «Татэноргосбыт» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату услуг за обслуживание жилья и коммунальные услуги: определен порядок и размер участия в оплате общедомовых расходов на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> РТ, начисляемые на указанную квартиру в размере по 1/3 доли платы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Возложено на МУП «Новошешминское ЖКХ» обязанность заключить с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату общедомовых расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисляемых на указанную квартиру, согласно определенному судом порядку и размеру их участия (л.д. 41-44).

Согласно свидетельству о расторжении брака II-КБ № брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 принадлежат на праве собственности жилое помещение площадью 86,9 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, доля в праве 1/3, а также жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жилое помещение площадью 86,9 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, доля в праве 1/3, и ФИО1 - жилое помещение площадью 86,9 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, доля в праве 1/3, нежилое здание площадью 72, 5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 55-61, 72-72).

Как следует из выписки из домовой книги, ФИО2 имеет следующий состав семьи: дочь – П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 62-65).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Я. (л.д. 70).

Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и С. родился сын К. (л.д. 71).

Как следует из справки о составе семьи ФИО1 проживает по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: тесть – Т., теща – Р. и жена – Ф. (л.д. 75).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиками чинились препятствия в пользовании им квартирой.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, суд по обстоятельствам дела приходит к выводу, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного пользования ответчиками спорным жилым помещением в силу сложившихся между ними конфликтных отношений, а также в силу того, что в настоящее время истец проживает в браке с иной женщиной и его проживание с новой супругой в одном жилом помещении с бывшей супругой, их малолетней дочерью и сыном исключают возможность бесконфликтного совместного пользования жилым помещением.

Кроме того, истец по существу выдвигает требование об утверждении судом проекта перепланировки квартиры, которым предусматривается организация жилой комнаты с параметрами 5*2,94 м. площадью 14,7 кв.м. на плане <адрес> смежную с ней комнату с параметрами 3,51*2,85 м. площадью 10 кв.м. на плане <адрес>, а также смежный санузел (ванную комнату) на плане <адрес> маленький коридорчик. Таким образом, в его пользовании предполагается часть квартиры, имеющая квадратную форму, состоящую из помещений 2,3 и 4 (санузел) и небольшая часть коридора, параметрами 5*5.79=28,95 кв.м. Истец обязуется за свой счет произвести перегородку внутри квартиры в коридоре и отделить помещения, определенные судом ему в пользования от помещений других собственников квартиры. Вход в жилое помещение он планирует организовать со стороны лестничной клетки в помещение № на плане квартиры, вход также обязуется организовать своими силами и за свой счет. Кроме того, в той части квартиры, которая останется в пользовании собственников – ФИО2 и ФИО3, он обязуется в помещении № на плане квартиры организовать ванную комнату собственными силами и за свой счет.

Ответчики с такой перепланировки не согласны.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Суд находит, что по существу требование истца, сформулированное им как определение порядка пользования жилым помещением, состоит в понуждении ответчиков как собственников жилого помещения дать согласие на перепланировку квартиры, т.е. на изменение общего имущества.

Такое требование по смыслу вышеприведенных норм закона не является спором о порядке пользования общим имуществом, поскольку правомочия собственника, связанные с изменением основных конструктивных характеристик и свойств общего имущества, относятся к правомочиям по распоряжению имуществом.

В силу вышеприведенных положений 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется лишь по соглашению всех её участников. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложить на одного из сособственников общего имущества обязанности помимо его воли согласиться с распоряжением этим имуществом другим собственником. Мотивы собственника, по которым он не согласен с предложенным вариантом распоряжения общим имуществом, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во вселение и пользование жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ему в пользование жилых комнат, ванной комнаты и части коридора, о производстве оценки технической возможности проведения перепланировки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» __________________ 202__ года.