Приговор № 1-117/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 14 июня 2017 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Чегодаевой O.JI.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Акалович М.А., представившего

удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>, при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей нет, невоеннообязанного^ неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес> д. Пушкарево, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

года в вечернее время суток ФИО1 предполагая, что в бане расположенной на усадьбе <адрес>, храниться чужое имущество, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1

года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к усадьбе <адрес> в <адрес>, убедившись,

что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно прошел на усадьбу вышеуказанного дома, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в указанную баню, откуда тайно похитил две алюминиевых фляги объемом по 40 литров, стоимостью 2 500 рублей за 1 флягу на сумму 5 ООО рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 ООО рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить какие-нибудь изделия из цветного металла, для того чтобы в дальнейшем продать и купить спиртные напитки. Проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел, что ворота во двор указанного дома открыты, он решил зайти внутрь. Зайдя на территорию усадьбы, прошел к стоящей в дальнем углу бане, дверь которой была не заперта, а только прикрыта. Зашел в баню и в парилке обнаружил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров. Вылив находившуюся во флягах воду, пошел в сторону дома своего знакомого Свидетель №2, но по дороге встретил Свидетель №2 и не рассказывая ему откуда у него данные алюминиевые фляги спросил не знает ли куда можно их продать, на что Свидетель №2 проводил его к ранее ему не знакомому мужчине проживающему в доме по <адрес>. Данному мужчине он сказал, что данные фляги принадлежат ему и мужчина согласился их купить за 250 рублей за одну флягу, при этом оплатив общую сумму 500 рублей. Полученные денежные средства от продажи похищенных алюминиевых фляг он истратил на спиртные напитки.

Кроме собственного признания вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, на усадьбе его дома, расположена деревянная баня, которая закрывается на дверь с крючком, какие-либо замки на двери отсутствуют. Участок огорожен деревянным забором, который имеет ворота и калитку со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он уехал в р.<адрес> НСО на работу, а дома оставалась его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он вернулся домой, то обнаружил, что в бане дверь прикрыта, но на крючок не закрыта, а в парилке отсутствуют две алюминиевых фляги объемом по 40 литров каждая, данные фляги он приобретал около 10 лет назад, но они были в хорошем состоянии, так как в них хранил только воду для бани. Поэтому в настоящее время оценивает с учетом износа в 2500 рублей каждую флягу, общий ущерб от похищенного составляет 5 ООО рублей, что является для него значительным ущербом, так как постоянного источника дохода у него нет. В ЖКХ он работает временно, зарплата в месяц составляет в среднем 8000 рублей. Подсобного хозяйства не имеет. Так же им ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги в размере 1500 рублей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время примерно около 20 часов к нему пришли два парня один из них житель <адрес> НСО - Свидетель №2, а второго он не знает. У второго парня были в руках две алюминиевых фляги объемом по 40 литров каждая. Свидетель №2 предложил ему купить данные фляги, тогда он спросил у него не ворованные ли данные фляги, на что парни ответили что нет. Тогда он согласился купить данные фляги по 250 рублей за одну флягу и передал второму парню (ФИО1) 500 рублей, забрав фляги. Фляги спустя пару дней распилил на металлом.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он находился у себя дома со своими знакомыми ФИО2, Пасюк Павлом и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 ушел от него, при этом не пояснял куда пойдет. Через некоторое время он проводил остальных гостей, возвращаясь домой, на <адрес>ёва В.О., у которого в руках находились две алюминиевые фляги объемом по 40 литров. ФИО1 сказал, что фляги отдал его знакомый и спросил можно ли их кому нибудь продать. Он предложил продать фляги жителю села Свидетель №1. Они вместе с ФИО1 пришли к Свидетель №1, где ФИО1 продал Свидетель №1 две алюминиевые фляги по 250 рублей за каждую и Свидетель №1 заплатил ФИО1 500 рублей. О том, что данные фляги были украдены ФИО1 он узнал от сотрудников полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ7 года он узнал от участкового уполномоченного, что его знакомого ФИО1 забрали в отдел полиции за кражу алюминиевых фляг. Позже когда ФИО1 вернулся из отдела полиции, то рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома, где проживает Потерпевший №1, зашел во двор указанного дома и из бани похитил две алюминиевых фляги, которые впоследствии продал за 500 рублей.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого доказывается материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от

года о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бани, расположенной на усадьбе <адрес>, с.

Малоирменка, <адрес> совершена кража двух алюминиевых фляг объемом 40 литров на общую сумму 5000 рублей, (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является баня, расположенная на усадьбе <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 6-7);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Промторг» <адрес>, с указанием стоимости фляги объемом 40 литров в размере 4 400 рублей, (л.д. 13);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ФИО1 (л.д. 37);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой гр. ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что

года в вечернее время похитил из бани, расположенной на усадьбе <адрес> две алюминиевые фляги объемом 40 литров. Явка им была написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, (л.д. 15);

заключением судебно-психиатрического эксперта № от

года, согласно выводам: ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и медицинской документацией, свидетельствующими о том, что он обучался во вспомогательной школе, наблюдается у психиатра с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем и легковесность суждений. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении

принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, (л.д. 59-60).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 8000 рублей, он осуществляет ежемесячные коммунальные платежи, других источников дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который исходя из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника обвиняемого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком десять месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: