Апелляционное определение № 33-603/2026 33-6106/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А.

Дело № 2-6936/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009222-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-603/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее ООО «Мартен Вест») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <ДАТА> заключил с ООО «Мартен Вест» предварительный договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4 по цене 821 900 рублей (без учета авансового платежа в размере 5 000 рублей). <ДАТА> транспортное средство ему было передано. В этот же день между ним и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ответчик обязался установить на автомобиль блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления надувной подушкой, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля, при этом срок установки указанного оборудования дополнительным соглашением не был предусмотрен.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Мартен Вест» неустойку за период просрочки установки оборудования с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 821 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель автомобиля – акционерное общество «Автоваз» (далее АО «Автоваз»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что наличие в автомобиле блока ЭРА-ГЛОНАСС является обязательным, а потому его отсутствие является недостатком транспортного средства. Полагает, что решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2021 года № 877, которым установлен срок оснащения автомобилей блоками ЭРА-ГЛОНАСС до 31 декабря 2027 года, не распространяет свое действие на отношения между потребителем и продавцом. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на автомобиле отсутствует блок управления системой надувной подушки безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно судебной коллегии пояснил, что о негативных последствиях отсутствия в автомобиле названного оборудования ему не известно, аварий у ФИО1 из-за отсутствия оборудования не было, но ФИО1 переживал, что такие аварии могли бы быть.

Представитель ответчика ООО «Мартен Вест» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что производитель АО «Автоваз» задерживает поставки запасных частей, сумма заявленной неустойки является чрезмерно высокой.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мартен Вест» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Lada 4х4 (листы дела №...).

Пунктом 2.1 предварительного договора определена цена автомобиля, которая составила 826 900 рублей.

В этот же день покупателем внесена предварительная оплата в размере 5 000 рублей.

<ДАТА> ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков поставки транспортного средства, обратился в суд с иском к ООО «Мартен Вест» о защите прав потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом дополнительного решения от <ДАТА>), оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, на ООО «Мартен Вест» возложены обязанности принять от ФИО1 денежные средства в сумме 821 900 рублей в счет оплаты за автомобиль Lada 4х4 и передать указанный автомобиль покупателю.

<ДАТА> по акту приемки-передачи автомобиль Lada 4х4 передан ФИО1 (лист дела №...).

В этот же день <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Мартен Вест» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны договорились, что на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю в составе автомобиля отсутствовали следующие блоки: блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления системы надувной подушки безопасности (лист дела №...).

Продавец обязался направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения блоков и о необходимости предоставить автомобиль для установки указанных блоков, согласовать место, дату и время проведения работ (пункт 2 дополнительного соглашения).

<ДАТА> ООО «Мартен Вест» получило претензию истца ФИО1 с требованиями произвести установку, подключение и проверку работоспособности на автомобиле истца блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности, а также выплатить неустойку за несвоевременное доукомплектование транспортного средства указанным оборудованием (листы дела №...).

ООО «Мартен Вест» отказалось удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования, сославшись на пункт 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, согласно которому допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категории М1, М2, М3, N1, N2, N3, которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза, и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства. Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 года. Отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС на данных автомобилях в настоящее время не является недостатком (листы дела №...).

Согласно заключению эксперта, составленному в досудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» по заказу ФИО1, стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности вместе со стоимостью работ по их установке на транспортное средство составляет 45 000 рублей (листы дела №...).

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей (листы дела №...).

<ДАТА> ООО «Мартен Вест» получило повторную претензию ФИО1 с требованиями выплатить стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности с их установкой на автомобиль в размере 45 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта (листы дела №...).

<ДАТА> в ответе на повторную претензию покупателя продавец указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (листы дела №...).

<ДАТА> ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

<ДАТА> ООО «Мартен Вест» уведомило ФИО1 о поступлении на склад продавца запасных частей, необходимых для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности на автомобиль Lada 4х4, предложило записаться на установку оборудования (лист дела №...).

<ДАТА> блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления системы надувной подушки безопасности безвозмездно установлены ответчиком на автомобиль истца (листы дела №...).

Таким образом, блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления системы надувной подушки безопасности были установлены ответчиком на автомобиль истца уже в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что неполная комплектность проданного автомобиля не является его недостатком.

Суд также указал, что неоснащение автомобилей устройствами или системой вызова экстренных оперативных служб (блоком ЭРА-ГЛОНАСС) до 31 января 2024 года допустимо в соответствии с пунктом 3.2.5 решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, предусматривающим дооснащение транспортных средств соответствующими устройствами или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что истец ФИО1 купил у ООО «Мартен Вест» автомобиль Lada 4х4, комплектация которого предусматривала наличие системы вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАСС) и системы надувной подушки безопасности, которые направлены на дополнительное обеспечение безопасности водителя при управлении автомобилем.

Автомобиль был передан истцу не в полной комплектации, а именно без блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности, что не позволяло ему в полной мере пользоваться всеми потребительскими свойствами автомобиля.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года N 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/20П «О безопасности колесных и транспортных средств», который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза и определяет, что все выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1 (легковые автомобили), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Устройство вызова экстренных оперативных служб – устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 установлено, что до 31 января 2024 года включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства – члена Евразийского экономического союза, принятыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Технического регламента, транспортные средства (шасси) категорий М1, М2, М3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 года.

Отсутствие на проданном истцу автомобиле, относящемся к категории транспортных средств М1 (легковые автомобили), блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» является недостатком товара, поскольку требования к его установке предусмотрены действующими законодательными актами.

Необходимость установки блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» и блока управления системы надувной подушки безопасности на проданном истцу ФИО1 транспортном средстве ответчиком ООО «Мартен Вест» не оспаривалась.

Включение данного оборудования в комплектацию транспортного средства и указание на необходимость его доукомплектования также свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Ссылка продавца автомобиля ООО «Мартен Вест» на решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, которым предусмотрено, что неоснащение автомобилей устройствами или системой вызова экстренных оперативных служб (блоком ЭРА-ГЛОНАСС) до 31 января 2024 года допустимо, транспортные средства должны быть дооснащены соответствующими устройствами или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем в срок до 31 декабря 2027 года, не имеет правового значения, поскольку указанное решение устанавливает сроки для изготовителей автомобилей, а не для продавцов и потребителей в рамках конкретных правоотношений по купле-продаже автомобилей в розницу.

Как указано выше, <ДАТА> на основании договора купли продажи автомобиль Lada 4х4 передан ФИО1 по акту приемки-передачи (лист дела №...).

В этот же день <ДАТА> между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны договорились, что на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю в составе автомобиля отсутствовали блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления системы надувной подушки безопасности (лист дела №...).

Продавец обязался направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения и о необходимости предоставить автомобиль для установки указанных блоков, согласовать место, дату и время проведения работ (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок установки вышеуказанного оборудования в дополнительном соглашении не определен.

Недостатки автомобиля в виде отсутствия блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности устранены продавцом автомобиля в ходе судебного разбирательства <ДАТА>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении установленного законом срока устранения недостатков автомобиля (45 дней) и наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Мартен Вест» неустойки на основании положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

45-дневный срок устранения недостатков исчислен истцом правильно: с <ДАТА> (дата заключения между продавцом и покупателем дополнительного соглашения об установке на автомобиль истца блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности) по <ДАТА> (включительно):

<ДАТА> + 45 дней = <ДАТА>.

Принимая во внимание, что продавец поставил в известность покупателя о некомплектности транспортного средства, покупатель настаивал на передаче ему (ФИО1) некомплектного транспортного средства, и решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> на продавца ООО «Мартен Вест» была возложена обязанность принять от ФИО1 денежные средства в сумме 821 900 рублей в счет оплаты автомобиля Lada 4х4 и передать ему указанный автомобиль, то судебная коллегия полагает, что в этом случае неустойка подлежит исчислению не от цены транспортного средства, а от стоимости недостающего оборудования к нему, а именно от стоимости блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности.

Согласно информации, предоставленной изготовителем автомобиля акционерным обществом «Автоваз», стоимость блока управления подушками безопасности (референс №...) составляет 5 069 рублей 80 копеек, блока ЭРА-ГЛОНАСС асс (референс №...) – 26 187 рублей 49 копеек (листы дела №...).

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков автомобиля за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) (1062 дня) составила 331 952 рубля 42 копейки, исходя из расчета:

31 257 рублей 29 копеек (26 187 рублей 49 копеек + 5 069 рублей 80 копеек) х 1 % х 1062 дня = 331 952 рубля 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции такой вопрос на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Представитель истца против снижения неустойки возражал, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Решая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства рассматриваемого спора: продавец поставил в известность покупателя о некомплектности передаваемого транспортного средства, покупатель настаивал на передаче ему (ФИО1) некомплектного транспортного средства, недостатки автомобиля не являлись существенными и не препятствовали эксплуатации автомобиля, не повлекли негативных последствий для заявителя, в том числе в виде дорожных и иных происшествий, а также тот факт, что истец ФИО1 длительное время, а именно более 2 лет 6 месяцев эксплуатировал автомобиль (<ДАТА>), не заявляя требований к продавцу об установке недостающего оборудования.

При таком положении размер исчисленной неустойки является чрезмерно значительным, учитывая ее компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, то судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности и соответствует ограничениям, установленным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание, что истец в результате продажи ему некачественного товара испытывал нравственные страдания, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Мартен Вест» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мартен Вест», составит 19 000 рублей ((30 000+8 000) / 2).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми лишь в части определения стоимости работ по установке на автомобиль недостающего оборудования, а в части определения стоимости самого недостающего оборудования необходимости в экспертном исследовании не имелось, поскольку данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет, в том числе и на сайте производителя автомобиля, о чем прямо указано экспертом в заключении (листы дела №...).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1/2 от 10 000 рублей, что составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года.