Решение № 2-138/2021 2-2673/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021(УИД 37RS0019-01-2020-001227-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием ответчика ФИО1, в том числе, выступающей в качестве третьего лица, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представителя адвоката Гаранина В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново и Ивановской области (межрайонное) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору от 25.05.2016 года № по состоянию на 01.04.2021 года в размере 3425136,86 руб., из которых: 2317000 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 530911,80 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 39993,41 руб. – задолженность по процентам, начисленным с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года, 194825,78 руб. –задолженность по просроченным процентам, 369405,87 руб. – задолженность по штрафам на просроченным проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 проценты, начисленные по ставке 28% годовых с 02.04.2021 года до дня полного погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 25.05.2016 года. Банк просит обратить взыскание по договору купли-продажи от 27.05.2016 года на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,40 кв.м, в том числе жилая площадь 39,30 кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2040000 руб.ООО КБ «Конфидэнс Банк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29488,87 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново и Ивановской области (межрайонное).

Представитель истца ООО КБ «Конфидэнс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Гаранин В.В. в судебном заседании наличие задолженности по договору не отрицали, указали, что невозможность внесения денежных средств была вызвана объективными обстоятельствами, пояснили, что ФИО1 предпринимались попытки по урегулированию вопроса мирным путем, однако прийти к взаимному согласию не удалось, сослались на кабальные условия кредитного договора в части процентов. Ответчик и представитель указали, что квартира является единственным жильем ФИО1, у ФИО4 имеется квартира, недвижимое имущество было приобретено, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала. ФИО1 и Гаранин В.В. просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново и Ивановской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных Банком требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик являлась получателем материнского капитала и на основании ее заявления от 08.06.2016 года в Банк переведены денежные средства в размере 433026 руб. на погашение основного долга и уплаты процентов. Кредит был направлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 представлено обязательство от 07.06.2016 года об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 мес. После снятия обременения с жилого помещения. Поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала и право ФИО1, ее детей на дополнительные меры государственной поддержки прекращено, в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала, Пенсионный фонд полагал требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судсчитает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных в деле доказательств установлено, что приказом Банка России от 13.04.2018 года № ОД-936 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 года по делу №А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.05.2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3400000 руб.

Процентная ставка установлена в кредитном договоре и составляет 14%.

Согласно п. 2.7 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности.

При несвоевременной уплате процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 3.10 кредитного договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, процентная ставка, указанная в п.3.1 настоящего договора, устанавливается в размере 28% годовых.

Кредит выдан в целях приобретения квартиры: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 65,40 кв.м, в том числе жилая площадь 39,30 кв.м, 6 этаж, кадастровый (или условный номер) №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 3400000 руб., залоговая – 2040000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора вышеуказанная квартира передана в залог Банку, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем в определенном кредитном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Заемщик надлежащим образом обязанности не исполнил, допустив просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что на погашение кредита ответчиком направлены средства материнского (семейного) капитала.

По состоянию на 31.03.2021 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору с учетом произведенных оплат на указанную дату составляет 3452136,86 руб. в том числе: по основному долгу - 2317000 руб., по просроченному основному долгу –530911,80 руб.; по процентам, начисленным с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года - 39993,41 руб.; по просроченным процентам –194825,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 369405,87 руб.

14.04.2020 года в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено ФИО1 не было.

В силу п. 3.3 договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита либо просроченную задолженности, причитающиеся проценты и/или потребовать расторжения договора в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований и взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Вместе с тем, определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам 12.08.2020 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору внесена сумма в размере 37000 руб., 02.10.2020 года – 50000 руб., 12.10.2020 года – 20000 руб., 16.11.2020 года – 35000 руб., 11.12.2020 года – 35000 руб., 12.01.2021 года – 35000 руб., 13.02.2021 года – 35000 руб., 14.03.2201 года – 35000 руб., 13.04.2021 года – 35000 руб.

Банком вышеуказанные суммы, за исключением суммы в размере 35000 руб., внесенной 13.04.2021 года, учтены в расчете задолженности, в связи с чем суд считает необходимым учесть данную сумму (внесенную 13.04.2021 года) в счет погашения задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по срочному основному долгу - 2317000 руб., по просроченному основному долгу - 530911,80 руб., по процентам, начисленным с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года - 4993,41 руб. (с учетом учтенной суммы в размере 35000 руб., внесенной 13.04.2021 года), задолженность по просроченным процентам - 194825,78 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ставке 28% годовых 02.04.2021 года по дату полного погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 25.05.2016 года.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым произвести расчет процентов по дату принятия решения, то есть – по 15.07.2021 года.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 кредитного договора, размер процентов на сумму просроченного основного долга в сумме 530911,80 руб. по ставке 28% годовых с 02.04.2021 года по 15.07.2021 года, в размере 42763,85 руб.

Требования Банка о взыскании с ответчика процентов за последующий период (с 15.07.2021 года по дату фактического исполнения решения суда) по ставке 28% годовых, также подлежат удовлетворению.

Оснований для начисления процентов по ставке 28% годовых на сумму всей задолженности у суда не имеется, поскольку процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых, п. 2.7 кредитного договора предусмотрена возможность начисления процентов по ставке 28% годовых только на просроченную сумму задолженности. Ввиду исполнения ФИО1 условий п. 3.1 кредитного договора оснований для применения положений ст. 3.10 договора у суда не имеется.

Ссылки ФИО1 и Гаранина В.В. на кабальность заключенного договора, необоснованно завышенный размер процентов не может быть принят судом во внимание при разрешении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ипотека установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору от 25.05.2016 года, заключенного ООО КБ «Конфидэнс Банк» с ФИО1

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и представителя третьего лица Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново и Ивановской области (межрайонное) относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира приобретена на средства материнского (семейного) капитала, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту не позволяет удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Банк просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2040000 руб., то есть в размере, определенном в кредитном договоре.

Ответчик просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном специалистом ООО «Оценка Инсайт» в отчете об оценке № 52/08-20.

При определении начальной стоимости имущества суд учитывает, что оценка квартиры, указанная истцом, произведена при заключении кредитного договора в 2016 году, в связи с чем при определении стоимости суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО «Оценка Инсайт» - 3232000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,40 кв.м, в том числе жилая площадь 39,30 кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2585600 руб. (80% от суммы 3232000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29488,67 руб., в доход муниципального образования городской округ Иваново - в размере 1714,85 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, заявленные ООО КБ «Конфидэнс Банк» требования признаны обоснованными в части, суд приходит к выводу о том, что с истца в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при увеличении исковых требований, в размере 257,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.05.2016 года № по состоянию на 01.04.2021 года в размере 3062730,99 руб., из которых: 2317000 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 530911,80 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 4993,41 руб. – задолженность по процентам, начисленным с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года, 194825,78 руб. – задолженность по просроченным процентам, 15000 руб. – задолженность по штрафам на просроченным проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме 530911,80 руб. по ставке 28% годовых с 02.04.2021 года по 15.07.2021 года, в размере 42763,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисленные по ставке 28% годовых с 16.07.2021 года на сумму просроченного основного долга в размере 530911,80 руб. по дату полного погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 25.05.2016 года.

Обратить взыскание по договору купли-продажи от 27.05.2016 года на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,40 кв.м, в том числе жилая площадь 39,30 кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2585600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29488,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1714,85 руб.

Взыскать с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 257,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 года.