Постановление № 22-131/2024 4/1-68/2023 от 9 февраля 2024 г.

Председательствующий – Гаранин В.А. (№4/1-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-131/2024
9 февраля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Самсонова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Самсонова А.С. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2023 года, которым осужденному

Самсонову Артему Сергеевичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.С. осужден приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2015г., с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16 марта 2016г., по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.230 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, помимо этого за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за содержание в составе группы лиц по предварительному сговору притона для потребления наркотических средств; за склонение к потреблению наркотических средств, с применением насилия, повлекшим иные тяжкие последствия, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023г. Самсонов А.С. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 3/4 части наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, отбывает наказание в колонии-поселении, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет планы на будущее, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2023г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, полагая, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание взыскания, полученные им за предыдущие годы, снятые и погашенные в настоящее время, а также характеристики за 2017-2019гг. при его положительных характеристиках в последние годы. Обращает внимание на его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, 42 поощрения администрациями исправительных учреждений, получение специальности, гарантированность трудоустройства, изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а также мнение представителя колонии-поселения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения учтены все данные о личности осужденного, его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, а также о других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.

Начало срока отбывания наказания осужденного - 3 декабря 2015г., с зачетом в него времени содержания под стражей, его окончание - 19 марта 2025г. Осужденный ФИО1 при подаче в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом ? часть наказания, дающую ему право на такое обращение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, за что имеет 40 поощрений и с 2017г. отбывает наказание в облегченных условиях, а с 31 мая 2023г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, прошел обучение в исправительном учреждении и получил специальность, посещая мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, имеет положительные жизненные планы при наличии гарантийных писем его трудоустройства, прошел курс реабилитации в связи с нахождением на учете у врача-нарколога <данные изъяты>, вину в совершенных преступлениях признал, психологом у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, администрацией исправительного учреждения указывается о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания им наказания, допустил пять нарушений внутреннего распорядка, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе три раза - водворен в ШИЗО. При этом 4 из 5 нарушений осужденный ФИО1 допустил, отбывая наказание уже в облегченных условиях.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их периодичности, характера и тяжести (спал в неустановленное время, нарушил распорядок дня, не представился по требованию представителям администрации, нарушил форму одежды), принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно результатам <данные изъяты>. Выводы психологов коррелируют и с характеристиками администрации исправительного учреждения, которой в мае 2018г. ФИО1 характеризовался отрицательно, в сентябре 2020г. – «посредственно», но при указании о положительной динамике, осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и только в сентябре 2021г. установлено стремление осужденного к исправлению.

Таким образом, осужденный демонстрирует положительное поведение в период лишь с сентября 2019г. по 2023г.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного о его положительной характеристике и поведении в период с 2020г. по 2023г., согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения после подачи осужденным рассмотренного судом ходатайства, являются обязанностью всех осужденных.

Анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его психологические характеристики, суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение прокурора, вопреки позиции администрации исправительного учреждения, полагавшего о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении для проведения с ним воспитательной работы, направленной на формирование правильных устойчивых социальных установок и на предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые он обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина