Решение № 2-1356/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-1356/2016;)~М-1449/2016 М-1449/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1356/2016

Дело № 2-48-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 17 января 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Солнечное» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Солнечное» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначении, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в генеральном плане как дом №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира – студия №, расчетной площадью 21,6 кв.м. этаж -1, подъезд – 1. Свои обязательства по договору долевого участия она выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия им не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика АО «Солнечное» на ЗАО «Солнечное».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Солнечное» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Солнечное» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначении, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в генеральном плане как дом №.

При этом в соответствии с п.п. 1.4. и 1.5. застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок -1 квартал 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – 30 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. (л.д.8).

По условиям заключенного договора истец оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия – квартиру - студию №, расчетной площадью 21,6 кв.м. этаж -1, подъезд – 1. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Судом установлено, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за спорный период по договору, согласно расчету истца, составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 814 дн. х 1/300 х 11 % : 2. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается стороной ответчика.

Так, из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 1.4., 1.5) следует, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 30 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. (д.д.8).

Участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления Застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру во владение по акту приема-передачи (п. 3.2.2) (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19-20).

С учетом вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 11 % : 300 х 2 х 814 дней = <данные изъяты> руб. (согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая ДД.ММ.ГГГГ – 11 %, количество дней пользования денежными средства – 814 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства (814 дней), требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передачи квартиры истцу (более двух лет), степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ в совокупности с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен до суммы <данные изъяты> руб., отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ей причинены нравственные страдания, у нее возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителей подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб..+ <данные изъяты> руб.: 2 = <данные изъяты> руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Алференко А.В.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.01.2017 года.

Судья Алференко А.В.