Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-2435/2024;)~М-2205/2024 2-2435/2024 М-2205/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-209/2025

УИД68RS0***-91

№ 2-209/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» января 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что является владельцем транспортного средства марки «*** рег., которому были причинены технические повреждения в результате ДТП от ***.

По факту наступления страхового случая, как указывал истец, он *** обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

*** ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

*** транспортное средство было передано работникам СТОА, что подтверждается соответствующим актом от ***.

*** страховщику передано заявление с указанием на необходимость участия представителя в приемке транспортного средства после ремонта.

*** представителями ООО «Компакт Эксперт» транспортное средство было осмотрено после ремонта, а *** транспортное средство было передано собственнику.

При приемке транспортного средства марки «***., как указывал истец, им были обнаружены многочисленные дефекты, обусловленные некачественно произведенным ремонтом.

Перечень выявленных повреждений в последующем были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства.

Для оценки причиненного ущерба последовало обращение к специалистам согласно заключению которых стоимость устранения выявленных дефектов ремонта составит 182800 руб.

На основании решения финансового уполномоченного со страховщика в его пользу взыскана сумма убытка в размере 121600 руб., которые были перечислены ответчиком только ***.

Вместе с тем, как полагал истец, ответчиком нарушены сроки предоставления страхового возмещения, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 115520 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 15000 руб., а так же компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что за нарушение сроков предоставления компенсации за некачественно произведенный ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Указывал, что *** истцу выплачено страховое возмещение в размере 16400 руб., *** частично компенсированы расходы на экспертизу в сумме 3995 руб., а *** исполнено решение финансового уполномоченного на сумму в размере 121600 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца марки ***. получило технические повреждения.

*** истец обратился с заявление в АО «АльфаСтрахование» о предоставление ему страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от *** страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Судом установлено, что истцом не оспаривается порядок и сроки выдачи страховщиком направления на ремонт, объем предоставленного страхового возмещения, а равно сроки ремонта на СТОА ИП ФИО2 В этой связи указанные обстоятельства не буду предметом оценки суда, поскольку возникшие правоотношения между сторонами, обусловлены, как на то указывает истец, производством некачественного ремонта на соответствующей СТОА.

Так судом установлено, что *** транспортное средство марки «*** рег. было принято ФИО1 после ремонта на СТОА ИП ФИО2, при этом в акте приема-передачи транспортного средства истцом зафиксированы недостатки, обусловленные некачественно произведенными работами: установка не оригинального лобового стекла с трещиной, которой не было при сдаче транспортного средства, установка не оригинального бампера, который имеет не качественную покраску, а так же задиры, установка не оригинальной фары передней правой низкого качества, с выраженным загрязнением внешней поверхности, имеющей трещину в оптике, разрыв нижнего крепления, наплывы краски на крыле переднем правом, следы не закрашенной шпатлевки, частичная окраска стойки передней правой, трещина суппорта фары, разноцветность, разрыв подкрылка в средней боковой части, трещины краски верхней правой поперечины, отсутствие замены бочка омывателя.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» передана претензия, где ФИО1 указывал на выявленные недостатки, обусловленные низким качеством ремонта, при этом указывал на необходимость компенсации расходов на устранение дефектов ремонта размер которой составил 182800 руб. согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ***.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму в размере 16400 руб. на основании подготовленного заключения ООО «Компакт Эксперт».

*** истцу произведена выплата в счет компенсации расходов на составление заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ***.

Не согласившись с решением ответчика ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного на основании решения которого от *** в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение на сумму в размере 121600 руб., которые перечислены ответчиком в пользу истца ***.

Объем расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, обусловленный проведением некачественного ремонта СТОА ИП ФИО2, финансовым уполномоченным определен на основании заключения ООО «ЭКСОН-НН» №*** от *** и составил 138000 руб.

Вместе с тем, стороны объективно не оспаривают выводы заключения ООО «ЭКСОН-НН» №У*** от ***, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем причиненного истцу убытка.

Положениями Банка России от 19.09.2014 года №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу п.5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз.1 п.5.3 Правил, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Претензия о выявленных недостатках произведенного ремонта и требованием о компенсации убытков получена страховщиком ***.

Между тем, как усматривается из исследованных судом письменных материалов дела страховое возмещение для устранения недостатков проведенного ремонта по факту обращения ФИО1 частично выплачено страховщиком *** и в оставшейся части ***, что указывает на нарушение ответчиком установленных законом сроков.

Вместе с тем, в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточнений исковых требований, расчет неустойки ФИО1 произведен от страхового возмещения в размере 121600 руб., то есть при расчете истцом за основу принят во внимание размер страхового возмещения, определенный и выплаченный страховщиком по платежному поручению от ***.

Принимая во внимание, что ФИО1 объективно отказался от устранения выявленных дефектов на СТОА ИП ФИО2, по истечении срока, установленного в п.5.3 Правил, у страховика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное обязательство, по мнению суда, должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» ***, однако указанный срок нарушен ответчиком.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд принимает во внимание, что положения ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, как и Правила страхования не содержат прямого указания на порядок расчета неустойки, обусловленной несвоевременной выплатой страховщиком возмещения в денежной форме в счет компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта на СТОА, что, по мнению суда, не исключает применение к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Порядок расчета неустойки в целом определен п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в этой связи, принимая во внимание, что устранение недостатков выявленных после проведенного ремонта на СТОА объективно влечет за собой изменение сроков предоставления страхового возмещения в сторону увеличения, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из расчета 1% за один день просрочки обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а равно по смыслу положений п.5.3 Правил ОСАГО и п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23.05.2024 года по 26.08.2024 года включительно образуется неустойка на сумму в 115520 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком объективно ненадлежащее исполнены обязательства по договору страхования, характер причиненных истцу нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждается материалами дела, в том числе и квитанцией о передаче денежных средств представителю. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 11005 руб. с учетом частичной компенсации ответчиком.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***

- неустойку за период с *** по *** в сумме 115520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 11005 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 7465,60 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года.

Судья М.В. Акульчева