Решение № 2-1023/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Милентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 (ответчика по иску ФИО3),

представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО6 с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписано и удостоверено нотариусом обязательство о переводе на счет несовершеннолетней ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 рублей после реализации квартиры в <адрес>, приобретенной в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение реализовано, но денежные средства на счет несовершеннолетней ФИО2 не поступили. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 369,28 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

ФИО3 через представителя обратился с иском к ФИО6, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому он передал последнему деньги в сумме 1 000 000 рублей для приобретения жилого помещения, а тот обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму. Однако ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ФИО6 сумму займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и компенсацию судебных расходов в размере 43 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, иск поддержала по доводам, указанном в заявлении. В удовлетворении иска ФИО3 в части требований к ней просила отказать, указав, что денежные средства у ФИО3 она не занимала, ей не было известно о договоре займа между ФИО3 и ФИО6, денежные средства на первоначальный взнос на приобретение квартиры она занимала у родственников, кроме того использовала личные накопления и декретные средства.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 Дополнительно пояснила, что считает договор займа между ФИО3 и ФИО6 притворной сделкой, имеющей цель взыскания денежных средств только с ФИО1

ФИО6 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что по вине ФИО1 не смог реализовать квартиру, которую в последующем реализовал Банк, поэтому не отвечает по обязательству о переводе на счет несовершеннолетней ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 рублей. Исковые требования ФИО3 о взыскании долга признал, но считает, что ФИО1 в равной степени является ответчиком по иску, поскольку займ он производил для приобретения совместной с ней квартиры.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании представитель ФИО6 ФИО7

Представитель ФИО8 ФИО5 иск поддержал по доводам, указанным в заявлении, не возражает о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с ФИО6 и ФИО1

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Газпромбанк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя АО «Газпромбанк» ФИО13 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307 690,76 рублей. Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Банку было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2012 года она засвидетельствовала договор займа между ФИО9, поставила свою подпись на договоре.

Свидетель ФИО15 дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является теткой ФИО1, в январе 2013 года заняла той для первоначального взноса на приобретение <адрес> 000 рублей, кроме того ее мать – бабушка Оксаны, заняла последней 120 000 рублей. Договор займа письменно не оформляли, так как она доверяет Оксане. Ей не известно, что ФИО6 отец занял 1 000 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО1 родилась дочь ФИО2.

Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ II-ДВ 712943).

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО6 их дочь ФИО2 проживает с матерью.

В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я, ФИО6, имеющий квартиру по праву общей долевой собственности (доля в праве ?) по адресу: в <адрес>, обремененную ипотекой, приобретенную в браке с ФИО1 за счет моих личных средств (700 000 руб., полученных по целевому договору дарения денег) и кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) обязуюсь после реализации (продажи) указанной квартиры, за минусом всех произведенных расходов по продаже (в том числе основного долга, процентов по кредиту, оплаты коммунальных платежей, услуг риэлтора, налога, госпошлины и прочих платежей), из причитающейся мне к выдаче суммы зачислить на счет моей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 700 000 рублей, для приобретения жилья на имя несовершеннолетней дочери ФИО2».

Оригинал, надлежащим образом заверенная копия суду не предоставлена, однако ФИО6 не опровергает, что указанное обязательство им давалось и оно было заверено у нотариуса, в связи с чем суд считает установленным факт наличия обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор №.09/13/В/ИП-764. ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор поручительства №.09/13/В/Пор-764. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу, <адрес>82. Заёмщик ФИО6, поручитель ФИО1 условия и обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) солидарно с ФИО6, ФИО1 задолженность по кредитному договору №.09/13/В/ИП-764 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2370690 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СВ. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость в размере 2 781 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Газпромбанк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого помещения по адресу: <адрес>82 с установленной продажной стоимость данного жилого помещения в размере 2 085 750 рублей, что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч. 1 ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста самого обязательства, ФИО6 должен был зачислить денежные средства на счет дочери после реализации им квартиры и из денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

После передачи банку квартиры ФИО6 не стал собственником денег, полученных от ее продажи, соответственно не мог ими распоряжаться путем выполнения обязательств.

С учетом того, что квартиры ФИО6 не реализована, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежные средства в сумме 700 000 рублей не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании денежных средств по обязательству, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Переходя к рассмотрению требований ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан (лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Займодавец» занял ФИО6 «Заемщик» 1 000 000 рублей на приобретение жилого помещения. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную суду в подтверждение передачи истцом ФИО3 в заем ответчику ФИО6 денежных средств договор суд принимает в качестве достоверного доказательства факта заключения договора займа.

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО6 не опровергал доводы искового заявления, иск признал, в связи с чем, суд считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требований о распределении долга между ФИО6 и ФИО1 суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если су дом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в определение № 5-КГ14-162 от 03.03.2015 Судебной коллегии по гражданским делам).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ и возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возврату заемных средств следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (Продавец) и ФИО6, ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Покупателем наличными Продавцу до подписания настоящего договора уплачена сумма 700 000 рублей (п. 2.1.1. договора).

Истцом ФИО3, ответчиком ФИО6 не представлено достоверных доказательств того, что обязательства по договору займа возникли по инициативе обоих супругов, как и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были использованы на нужды семьи при приобретении земельных участков и строительстве дома.

Ответчик ФИО1 не являлась стороной по договору целевого займа денежных средств, расписок о получении денег по указанным договорам не писала, пояснила, что не знала о существовании договора займа, деньги на первоначальный взнос на квартиру занимала у своих родственников, брала из личных сбережений.

Доводы ФИО6 об отсутствии у ФИО1 собственных средств на первоначальный взнос противоречат представленным доказательствам: показаниями свидетеля ФИО16 пояснившей, что для первоначального взноса на приобретение квартиры заняла ФИО1 500 000 рублей, кроме того ее мать – бабушка Оксаны, заняла последней 120 000 рублей, выпиской по операциям на банковском счете, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства 125 074,60 рублей (страховое обеспечение).

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ФИО3 в ходе рассмотрения дела от исковых требований к ФИО6 не отказался, в связи с чем, иск о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей с ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 чт. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 принятых на себя обязательств по возврату долга, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1 000 000 рублей, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а так же проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23.06.2018.