Решение № 2-4670/2024 2-4670/2024~М-2627/2024 М-2627/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4670/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что производство по делу № о банкротстве ООО «Бизнес и право», в качестве отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес и право» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Бизнес и право» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России в лице УФНС по Забайкальскому краю и залогодателем ФИО1, производство по делу № о банкротстве ООО «Бизнес и право» прекращено.

Согласно мировому соглашению должник обязуется погасить задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 460 323,20 руб., в том числе 943 544,65 руб. - основной долг, 307 783,06 руб. - пени, 12 700,00 руб. - штрафы, 196 295,49 руб. - проценты.

Согласно графикам погашения задолженности должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить в пользу УФНС по Забайкальскому краю всю сумму, утвержденную мировым соглашением.

В целях обеспечения обязательств по мировому соглашению в части требований уполномоченного органа ФИО1 по договору залога (об ипотеке) недвижимого имущества передал в качестве залога следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №.

С учетом оплат, произведенных должником, остаток задолженности по мировому соглашению на текущую дату составляет 710 014,65 руб., в том числе 210 671,30 руб. - основной долг, 307 783,06 руб. - пени, 12 700,00 руб. - штраф, 178860,29 руб. - проценты.

По состоянию на текущую дату исполнена только часть обязательств перед ФНС России на сумму 750 308,55 руб. Остаток задолженности по мировому соглашению на текущую дату составляет 710 014,65 руб., в том числе 210 671,30 руб. - основной долг, 307 783,06 руб. - пени, 12 700,00 руб. - штраф, 178860,29 руб. - проценты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения на указанный объект недвижимого имущества с гражданкой ФИО3

Убытки, причиненные уполномоченному органу, составляют 710 014,65 руб., и представляют собой обязательства, неисполненные в рамках мирового соглашения, заключенного между уполномоченным органом и ООО «Бизнес и право».

Причинно-следственная связь заключается в следующем: уполномоченный орган в лице УФНС России по Забайкальскому краю не понес бы указанные убытки, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, однако в результате неправомерных действий ФИО1 - залогодателя, такая возможность у уполномоченного отсутствовала.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 710 014,65 руб.

Истец ФНС России в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес и право» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Бизнес и право» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и залогодателем ФИО1, производство по делу № о банкротстве ООО «Бизнес и право» прекращено.

Согласно мировому соглашению должник обязуется погасить задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 460 323,20 руб., в том числе 943 544,65 руб. - основной долг, 307 783,06 руб. - пени, 12 700,00 руб. - штрафы, 196 295,49 руб. - проценты.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Забайкальского края настоящего мирового соглашения в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложения №), равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25 числа соответствующего месяца.

П. 4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, которые подлежат уплате в последний день месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения.

Исходя из п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредитором.

Согласно графикам погашения задолженности должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить в пользу ФНС России всю сумму, утвержденную мировым соглашением.

В целях обеспечения обязательств по мировому соглашению в части требований уполномоченного органа ФИО1 по договору залога (об ипотеке) недвижимого имущества передал в качестве залога следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №.

С учетом оплат, произведенных должником, остаток задолженности по мировому соглашению на текущую дату составляет 710 014,65 руб., в том числе 210 671,30 руб. - основной долг, 307 783,06 руб. - пени, 12 700,00 руб. - штраф, 178860,29 руб. - проценты.

Согласно п. 12 мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Кредитора.

На основании ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом ч. 3 указанной статьи определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из материалов дела, по состоянию на текущую дату исполнена только часть обязательств перед ФНС России на сумму 750 308,55 руб. Остаток задолженности по мировому соглашению на текущую дату составляет 710 014,65 руб., в том числе 210 671,30руб. - основной долг, 307 783,06 руб. - пени, 12 700,00 руб. - штраф, 178860,29 руб. - проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения на указанный объект недвижимого имущества с ФИО3. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 является собственником заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

По общему правилу залогодатель только с согласия залогодержателя вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться им (п. 2 ст. 346 ГК). Подпункт 3 п. 2 комментируемой статьи устанавливает санкцию за нарушение залогодателем этого правила. Если он совершил эти действия без согласия, наступают указанные последствия.

Таким образом, судом установлен противоправный характер поведения ответчика ФИО1, выразившегося в отчуждении предмета залога.

Убытки, причиненные уполномоченному органу, не оспорены ответчиком, и составляют 710 014,65 руб., и представляют собой обязательства, неисполненные в рамках мирового соглашения, заключенного между уполномоченным органом и ООО «Бизнес и право».

Также суд находит доказанной причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, так как в результате действий ФИО1 была утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю подлежат взысканию убытки в общей сумме 710 014,65 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 300,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Забайкальскому краю (ИНН №), убытки в размере 710 014,65 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 10 300,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.