Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27.08.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 288683 руб. 60 коп. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. По состоянию на 02.05.2017г. общая задолженность ответчика составляет 301967,28 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 259193,11 руб., задолженность по уплате процентов 27774,17 руб., неустойка 15000 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013г. в размере 301967,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу 259193,11 руб., задолженность по уплате процентов 27774,17 руб., неустойку 15000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6219,67 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, но не согласен с начисленной банком неустойкой и просит ее снизить ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с подключением к программе добровольной страховой защиты заемщиков, с личного согласия последнего. Выполняя условия данного договора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 288683,60 руб. на срок 60 месяцев, под 25,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет, на который 27.08.2013г. зачислена сумма кредита в размере 288683,60 руб., с оплатой 21651,27 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету № (RUR). При этом, согласно кредитному соглашению ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.п. 3.3.1., 3.3.3. кредитного соглашения и п.п. 4.1.1., 4.1.5. Общих условий кредитования, ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячно до полного погашения. График платежей является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.2.4., 3.3.1. кредитного соглашения при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3,0% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в пятидневный срок с момента получения извещения. Требования до настоящего времени ФИО1 не выполнены.

Пунктом 4.1.3. Условий кредитования и п. 4.4.3. общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредитной задолженности при нарушении Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 22.08.2014г. в сумме 8890 руб., в связи с чем, по состоянию на 02.05.2017г. возникла задолженность в размере 301967 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу 259193,11 руб., задолженность по уплате процентов 27774,17 руб., неустойка 15000 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, а потому принят за основу, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом требований ст.333 ГК, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, не превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд, считает, что сумма неустойки, размер которой снижен истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в течение продолжительного периода времени и уменьшению не подлежит.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 301967 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу 259193,11 руб., задолженность по уплате процентов 27774,17 руб., неустойка 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6219,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301967 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 259193,11 руб., задолженность по уплате процентов 27774,17 руб., неустойка 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6219 руб. 67 коп., а всего 308186 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера