Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником кв<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из квартиры № 38, которая расположена сверху на 10 этаже указанного дома, собственником которой является ФИО1 Причиной залива явилось то, что жильцами квартиры № 38 самостоятельно проводилась замена смесителя на кухне, в связи с непрофессионально выполненным соединением гребенки с гибким шлангом смесителя по горячей воде в соединении имелась течь воды.

Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Сибирский коммунальник». Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения, составленный ООО УК «Сибирский коммунальник». В результате затоплений в квартире истца пострадали внутренняя отделка кухни, комнаты и коридора.

Согласно отчета № <данные изъяты>. ООО «Автопомощь» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> сумма восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что о протоплении он узнал от соседей, которые ему позвонили. Приехал на квартиру, видел что потолки мокрые. Протопление было из квартиры 38 сверху. Приехала ФИО1, в ее квартире в кухне слесарь увидел, что был плохо прикручен смеситель, из-под резинки текла вода, под смесителем стоял таз полный воды. Так же была протоплена квартира 30, расположенная под ним. В его квартире трех уровневые потолки из гипсокартона, трещины в углах на потолках и стенах, из розеток шла вода, что видно по следам протекания. Столешника от воды деформировалась, ее частично заменить нельзя, она цельная ламинированная. ФИО3 была в его квартире все видела, фотографировала. Акт составлялся в присутствии ФИО1 от подписи она отказалась.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что 03.11.2016г. было затопление квартиры истца в виду того, что ответчиком ФИО5 самостоятельно выполнены работы по замене смесителя, вследствие этих работ в соединении образовалась течь воды. ФИО5 приглашалась по телефону на осмотр и оценку ущерба. При составлении акта обследования квартиры истца сотрудниками УК ООО «Сибирский коммунальник» ответчик присутствовала, но отказалась расписываться в акте. Ответчик предлагала сумму <данные изъяты>., но истец отказался, так как ущерб более значительный. Поврежден потолок гипсокартоновый трехуровневый в кухне, комнате и коридоре. Также следы протечки и трещины на стенах в комнате, кухне, коридоре. Обои под покраску в кухне и комнате. Повреждена столешница кухонного гарнитура, подлежит замене. Все повреждения зафиксированы на фото и отражены в отчете. Как пояснила ответчик квартиру сдает, там проживаю другие люди. Просила взыскать вред причинный имуществу истца в виде восстановительного ремонта квартиры, согласно представленного отчета в размере <данные изъяты>. Она по заказу ФИО2 проводила оценку ущерба, была в квартире, делала фотографии и осмотр.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что является единственным собственником квартиры № 38. В квартире никто не проживает. Накануне 1 и 2 ноября 2016 г. была в квартире, было сухо, уходя из квартиры, закрыла краны. 2 ноября 2016 г. она приехала по звонку, сказали, что она топит. Полагает, что вентили и стояки относятся к оборудованиям общедомового имущества. Когда пришел слесарь, он проверил краны, они были закрыты. Из под гибкого шланга просачивалась вода, слесарь поставил заглушку. Полагает, что причиной залива стало большое давление в трубах, которое дало это протекание. Она в управляющую компанию не обращалась по замене смесителя. Поддон из холодильника стоял у нее под смесителем в кухне на всякий случай, кроме того она стелила на полу газеты, для того чтобы видеть было ли протекание воды.

Ранее в судебном заседании поясняла, что она не принимала участие в осмотре квартиры истца и составлении акта. Смеситель на кухне не меняла. Когда ей позвонили, она приехала, на кухне на полу в ее квартире была вода около кухонного гарнитура в районе мойки. Сантехнические элементы никакие не отошли, и сверху вода не капала. Слесарь поставил заглушку на одну из труб, и сказал, что в трубе течь. Коммунальные услуги оплачивает в полном объеме. Поскольку в квартире никто не прописан, за воду не начисляют коммунальные услуги. После звонка из 34 квартиры спускалась 02.11.2016г. вечером в квартиру истца и видела, что на потолке в квартире истца встроенные светильники. С актом от 03.11.2016г. не знакомилась.

Третье лицо ООО УК «Сибирский коммунальник» ФИО6 (по доверенности) суду пояснил, дом № 22 корпус 2 по ул. ФИО5, находится у них на обслуживании с 01.03.2007г. Согласно материалам дела видно, что сантехническое оборудование в квартире ответчика было не исправно. Ответчик тоже несет ответственность за не исправность смесителя, при наличии неисправности обратиться в управляющую компанию. По факту протопления квартиры 34 составлен акт служебного расследования от 03.11.2016г. Заявок от ответчика о каких-либо не исправностях или протечках не было. Полагает в данной ситуации полностью вина лежит на ответчике, а не управляющей компании. Апрессовка труб проводится два раза в год весной и осенью перед началом зимнего сезона, неисправностей не было выявлено, акт был подписан. Смеситель является имуществом собственника и он несет ответственность за его неисправность.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает слесарем ООО УК «Сибирский коммунальник» с 2001г. Был на дежурстве 02.11.2016г. поступила заявка, что квартира № 38 заливает квартиру № 34. Он подошел в квартиру № 34 там была вода на потолке, из розеток бежала вода, сырость на линолеуме. Он спустился в подвал и отключил стояки. На кухне он не смотрел, что было повреждено. Затопление шло из кухни квартиры № 38. Потом подошел жилец из квартиры № 38 и они поднялись в эту квартиру, секущие краны там были закрыты, воды не было, однако емкость с водой стоящая под мойкой кухонного гарнитура была полная. На столе лежал старый смеситель разобранный. Установлен был другой смеситель и вкручен в раковину. Он спросил у ответчика кто менял смеситель на что был ответ, что его это не касается. Он закрыл краны в квартире 38 и стал выяснять, где идет течь. Выяснилось, что шланг горячей воды был перекручен. Он открутил шланг и поставил заглушку.

В судебном заседании на обозрение свидетелю предоставлены фотоснимки в т.ч. №14 свидетель пояснил - это секущие краны, они их обслуживают, они были сухие. Отметил на фотографии № 14 трубы холодной и горячей воды. На фотоснимке №17 видно была просто прикручена гайка. Заглушка и кран. Свидетель пояснил на снимках, где розетки была вода, на потолке. При предъявлении фотографий свидетель пояснил течь была на кране вверху под смесителем, потому что был не правильно смонтирован кран его завернуло, а там же резинка. Фотоснимок № 13 это вид труб смесителя под мойкой, на который он поставил заглушку.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № 34 по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 156932 от 24.11.2015г. (л.д. 9)

Собственником квартиры № 38 по адресу <...> является ответчица ФИО1

Между ООО УК «Сибирский коммунальник» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД № 123 от 01.03.2007г. (л.д. 83-86)

Как следует из акта от 03.11.2016г., составленного комиссией ООО УК «Сибирский коммунальник» в составе начальника производства ФИО8, слесаря ФИО9. техника ФИО10 и собственников МКД, что проведено обследование <...>. Квартира однокомнатная, находится на 9-ом этаже 10-ти этажного панельного дома Комиссией установлено, что на кухне на потолке(отделан гипсокартоном и штукатуркой) образовались трещины площадью 10 м.кв., стены (отделаны штукатуркой) образовались трещины в углу 2,75 м. Кухонный гарнитур оснащен лампами накаливания, отсутствует электричество, столешница деформирована. В комнате на потолке (отделан гипсокартоном и штукатуркой) образовались трещины площадью 13 м.кв., стены (отделаны штукатуркой) в углах образовались трещины 2,75 м. х 4 м. от технических отверстий (розеток) видны коричневые потеки. В коридоре на потолке (отделан гипсокартоном и штукатуркой) образовались трещины площадью 5 м.кв. Других повреждений нет, не предъявлено (л.д. 5).

В материалы дела представлен акт служебного расследования 03.11.2016г. в составе комиссии зам. технического директора ФИО11 ст. инженера ФИО12, юриста ФИО13 о том, что <данные изъяты> произошло затопление квартиры № 30 и № 34 (л.д. 97).

Комиссией установлено, что течь произошла из шланга горячей воды на кухне квартиры № 38. Работники ООО «Сибирский коммунальник» участие в установке смесителя на кухне не принимали.

Так же представлены копии листов из журнала принятия заявок и вызова слесарей, из которых видно, что 02.11.2016г. в 21-20 ч. поступила заявка от жильца квартиры № 34 по ул. ФИО5, д. 22, корпус 2 о том что топят сверху из квартиры № 34 (л.д. 98-99)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автопомощь».

Экспертом ООО «Автопомощь» <данные изъяты>. ФИО5 в городе Омске 10.11.2016г. в 13-00ч.

Как следует из акта осмотра в помещении на кухне образование трещин площадью 10 м. кв. на потолке, на стенах трещины, повреждение кухонного гарнитура, разводы на стенах. В помещении комнаты на потолке трещины площадью 13 м. кв. (гипсокартон и штукатурка), стены отделаны штукатуркой образование трещин, замена розеток, разводы на стенах от воды. В коридоре разрушен потолок и стены.

В результате осмотра квартиры ООО «Автопомощь» был составлен отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, фотографии с места осмотра.

У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении, в суммах расчета, материалах и стоимости работ.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах о последствиях залива квартиры. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком так же представлены три фотографии подтверждающие факт причинение ущерба истцу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Истец предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает, что имущественный вред, причиненный затоплением помещения истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред – собственником квартиры № 38 в доме 22 корпуса 2 по ул. ФИО5 в г. Омске ФИО1

Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, последними в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд оценивает пояснения стороны ответчика критически, полагает, что ФИО1 пытается уйти от ответственности в части возмещения ущерба имуществу истца, пытается возложить ответственность на управляющую компанию. При этом объективных доказательств отсутствия своей вины суду не представила.

Кроме того, у суда не возникало сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО7, который был очевидцем последствий протопления кв. 34 и как работник управляющей компании выходил на место аварии по заявке

Требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине 3 522 руб.

Расходы за составление отчета, расходы по оплате государственной пошлине суд относит к судебным, о чем представлены квитанция л.д. 12 и чек-ордер и считает возможным их удовлетворить.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что между ООО «Автопомщь» и ФИО14 ЮБ. заключен 20.02.2017 г. договор на оказание юридических услуг № 14, определены условия договора, договор подписан сторонами. Составлен акт на выполнение работ (л.д. 10,11) По квитанции оплачено <данные изъяты>.

Представитель выполнял работы в соответствии с условиями договора, принимал участие в судебных заседаниях, на имя представителя выдана доверенность.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на представителя исходя из принципа разумности, подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> суд считает возможным отказать в удовлетворении, поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело, в дело представлена копия, заверенная судом, оригинал находится у представителя, кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 г.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017г.