Решение № 2-4736/2025 2-4736/2025~М-2758/2025 М-2758/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4736/2025

Номер дела 48RS0001-01-2025-003861-17

Номер производства 2-4736/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако вместо выдачи направления на ремонт ТС, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 690 руб., с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал иск в суд, просил взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 308 55,00 руб., у штраф 50% за неисполнение обязательства по договору ОСАГО от удовлетворенной суммы по решению суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, уточниа размер убытков, просил взыскать убытки в размере 317 626, 00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ФИО2, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции «ДТП Европротокол» (номер ДТП 618671). В извещении ФИО3 указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании ТС «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>», г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ФИО2 уступает, а ИП ФИО9 принимает право требования к САО «РЕСО – Гарантия», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в заявлении также содержится требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства. Просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК – ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 117 178 руб., с учетом износа составляет 91 400 руб.

Письмом САО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ИП ФИО9 страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ФИО2 в страховую компанию предоставлено соглашение о расторжении договора цессии.

Письмом САО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 327 310 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 409 026 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 297 576 рублей.

Письмом САО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку финансовая организация в полном объеме исполнила свои обязательства.

По поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ».

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 105 400 руб., с учетом износа 87 900 руб..

Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, просил взыскать убытки на основании заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 409 026 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку оно мотивировано, сторонами не оспорено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО9 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и(или) компенсационную выплату (далее - Должник).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Цедент обязан предоставить поврежденное ТС к осмотру в дату/время/место по указанию Должника в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Факт предоставления ТС к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами соответствующего Акта.

В силу пункта 2.5 Договора, в случае осуществления Должником страхового возмещения путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цедента, Цедент обязан собственными силами представить поврежденное ТС в соответствии с выданным Должником направлением на ремонт на станцию технического обслуживания, уведомив Цессионария о дате обращения на СТОА не позднее одного рабочего дня до дня предполагаемой даты обращения на СТОА.

Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.

Судом было установлено, что цессионарий четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА.

Следовательно, цессионарий по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, затем после расторжения договора уступки права требования, право истца на получение возмещения в натуральной форме, был ответчиком нарушено.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Как следует из материалов дела между сторонами соглашения о страховой выплате заключено не было. Истец обращаясь с заявлением просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 317 626, 00 руб. (409 026, 00 руб. – 91 400, 00 руб. ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета штрафа, как размер страхового возмещения рассчитанный в заключении ООО «ВОСМ» с применением Единой методики без учета износа, не оспоренное в судебном заседании.

Таким образом, штраф составляет: 52 700,00руб.(105 400, 00 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 10441,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 317 626,00 руб., штраф в размере 52700,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10441,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.10.2025.