Апелляционное определение № 33А-597/2026 33А-7284/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ивахненко Л. А. Дело №33а-597/2026 (№33а-7284/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Михайловское» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 августа 2025 г. по административному делу №2а-2458/2025 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловское» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов №1 по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изначально Закрытое акционерное общество «Михайловское» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов №1 по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2

С учетом уточнения требований истец просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по организации торгов в форме открытого аукциона по:

Лоту № 25 - Трактор <данные изъяты>;

Лоту № 26 - Трактор Беларус <данные изъяты>;

Лоту № 29 - Трактор Беларус <данные изъяты>;

2. признать недействительными торги по указанным выше лотам, проведенным МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 6 марта 2024 г.;

3. признать недействительными договоры купли-продажи от 18 марта 2024 г. №, заключенные между МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2022 г. в отношении Закрытого акционерного общества «Михайловское» возбуждено исполнительное производство № о взыскании налоговых платежей на сумму <данные изъяты>. Имущество должника было выставлено на продажу, произведена его оценка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 г. приняты результаты оценки, постановлением от 14 декабря 2022 г. арестованное имущество передано на торги.

Административный истец полагал, что при организации торгов у МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не было правовых оснований использовать в качестве начальной цены результаты оценки по отчету от 29 ноября 2022 г. №, результаты оценки являются заниженными. Считает, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копии исполнительных документов, совершении тех или иных действий, а МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях незаконно использовались результаты оценки по отчету от 29 ноября 2022 г. №.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2024 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Ярославля.

В качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - Филиал «ППК Роскадастр по Ярославской области», Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2025 г. осуществлен переход рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 августа 2025 г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Михайловское» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 1 августа 2025 г. состоялось рассмотрение дела по административному иску Закрытого акционерного общества «Михайловское», по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2025 г., настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела, суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом помимо прочего заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 18 марта 2024 г. №, заключенных между МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2024 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ярославского областного суда от 24 декабря 2024 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Ярославля.

Изначально определением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2025 г. рассмотрение дела назначено на 14 апреля 2025 г. в 16 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела, назначенного на 14 апреля 2025 г., в связи с неявкой лиц было отложено районным судом на 14 мая 2025 г. в 9 часов 00 минут.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 мая 2025 г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Михайловское» оставлены без рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2025 г. определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 мая 2025 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Согласно протоколам судебного заседания от 14 апреля 2025 г., 14 мая 2025 г., 19 июня 2025 г., административные ответчики, в том числе ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 14 апреля 2025 г., 14 мая 2025 г., 19 июня 2025 г., не участвовали.

Определением от 1 июля 2025 г. рассмотрение дела назначено на 4 июля 2025 г. в 11 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 июля 2025 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 1 августа 2025 г. до 11 часов 00 минут.

Административные ответчики, в том числе ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся 4 июля 2025 г. и 1 августа 2025 г., также не участвовали.

В материалах административного дела имеются сопроводительные письма от 8 апреля 2025 г., от 14 апреля 2025 г., от июня 2025 г., от 4 июля 2025 г. о направлении в адрес участвующих в деле лиц посредством заказной почты извещений о времени и месте судебного заседания на 14 апреля 2025г., на 14 мая 2025 г., на 4 июля 2025 г., на 1 августа 2025 г. соответственно (т.1 л.д. 143-144, т. 1 л.д. 148, т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 82-82 об.).

Согласно сопроводительным письмам от 8 апреля 2025 г., от 14 апреля 2025 г., от июня 2025 г., от 4 июля 2025 г., извещение о времени и месте судебного заседания на 14 апреля 2025г., на 14 мая 2025 г., на 4 июля 2025 г. и на 1 августа 2025 г. направлено административному ответчику ФИО2 посредством заказной почты по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе письменных пояснений ФИО2, усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу о месте и времени рассмотрения настоящего дела административный ответчик ФИО2 судом не извещался.

Сведения об извещении административного истца с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, материалы дела не содержат.

Телефонограммой от 26 января 2026 г. ФИО2 сообщено суду апелляционной инстанции, что о рассмотрении в суде первой инстанции административного дела № 2а-2458/2025 по административному иску Закрытого акционерного общества «Михайловское» он узнал из информации, размещенной на официальном сайте суда. Никаких извещений о слушании данного дела из суда первой инстанции он не получал.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции административного ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 1 августа 2025 г., в материалах дела не содержится.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Между тем, требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 марта 2024 г. №, заключенных между МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, необходимые для их разрешения, не устанавливались, доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть такие обстоятельства, не исследовались.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор по существу всех заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 августа 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловское» направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи