Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229\17 11 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европа Пласт» о взыскании суммы ущерба, денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, 03 ноября 2016 года ФИО1 был приобретен бойлер стоимостью 2538 рублей, а 04 ноября 2016 года указанный бойлер был установлен работником ООО «ЕвропаПласт» в квартире ФИО1. Как указывает истец, оплата услуг по установке бойлера на сумму 1750 рублей была произведена ФИО1. Как указывает истец, 05 ноября 2016 года приехав в квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружила, что бойлер лежит на полу, трубы от бойлера сорваны, и ванная-комната затоплена. Истец указывает, что стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет 70700 рублей, кроме того, к ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного нижерасположенной квартире. Истец считает, что в результате халатного и ненадлежащего выполнения ООО «Европа Пласт» своих обязанностей по монтажу бойлера причинен ущерб ФИО1. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму, уплаченную за установку бойлера, в размере 1750 рублей, сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 70700 рублей, убытки в размере стоимости бойлера, пришедшего в негодность в результате падения, в сумме 2538 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 63700 рублей. Истец и ее представитель ФИО2 (по доверенности от 04.12.2016г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Еропа Пласт» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом и о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известному адресу места нахождения ответчика. Однако, судебные извещения возвращены как невостребованные. На вызов по известным номерам телефона диспетчера и работника ООО «Европа Пласт» принять телефонограмму отказались. На вызов по номеру № абонент не ответил. Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 (истец по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2016 года ФИО1 приобретен бойлер стоимостью 2538 рублей (л.д. 23). Замена старого бойлера в квартире истца на новый бойлер была произведена силами ООО «Европа пласт» (л.д. 24). Стоимость оказанных услуг составила 1750 рублей. Квитанцией об оплате услуг от 04 ноября 2016 года подтверждается, что 04 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Европа пласт» заключен договор оказания услуг по замене бойлера с установкой крана и фитинга.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно предл. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела 07 ноября 2016 года представителями ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» проведен осмотр помещения № по адресу: <адрес>, и установлено, что в указанное помещение произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явилось небрежное пользование оборудованием в квартире №, а именно: упал водонагреватель с кронштейна (л.д. 25). Согласно фотографиям ванной-комнаты квартиры № стены и пол ванной-комнаты в указанной квартире имеют повреждения, поврежденный бойлер лежит на полу (л.д. 27, 50, 51). Согласно заключению специалиста ООО * от 01.12.2016г. ванная-комната, а также ванна и бойлер имеют повреждения, возникшие в результате падения бойлера (л.д. 28-83). Специалистом установлена необходимость проведения ремонта ванной-комнаты, а также замена бойлера и ремонт ванны. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате падения бойлера определена в сумме 70700 рублей.

Представленными материалами подтверждается, что падение бойлера произошло после проведения работ сотрудником ООО «Европа пласт» по замене старого бойлера, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по договору от 04.11.2016г.. Какие-либо доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Европапласт» и падением бойлера в материалы дела не представлены. Вместе с тем, недостатки выполненных работ следует признать существенными, поскольку исключают возможность использования приобретенного бойлера, кроме того, устранение недостатков потребует несения несоразмерных расходов (ремонт стены, покупка бойлера, покупка кронштейнов и др.). В силу данного обстоятельств истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направила претензию ответчику с требованием возместить причиненный вред (л.д. 85-89). На данную претензию, как указывает истец, ответа не последовало.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1750 рублей, убытков в размере стоимости бойлера в сумме 2538 рублей, и убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, а именно: в сумме 70700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 37994 рублей 00 копеек ((70700+1000+1750+2538)*50%:100%=37994) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя и на юридические услуги. Учитывая характер и объем работ, выполненных представителем истца (подготовка документов, участие в предварительном и в одном основном судебных заседаниях, в которых не участвовал ответчик), а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя и на юридические услуги в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2749 руб.64 коп. (300+(70700+1750+2538-20000)*3%:100%+800=2749,64).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Европа Пласт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70700 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1750 рублей, убытки в сумме 2538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 37994 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Взыскать ООО «Европа Пласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2749 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья