Решение № 2-498/2019 2-498/2019(2-7236/2018;)~М-4467/2018 2-7236/2018 М-4467/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019

22 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года автомобилем Kia Sorento, г.р.з. №, получены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО3 Автогражданская ответственность истца и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвел страховую выплату в размере 349 088 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, г.р.з. №, составляет 700 146 руб. 49 коп., в связи с чем, на основании данного заключения 19.04.2018 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №5816 от 12.05.2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 50 911 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 50 911 руб. 50 коп., неустойку за период с 26 марта 2018 года до день фактического исполнения обязательств в размере 509 руб. 12 коп. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ФИО3 материальный ущерб в размере 148 000 руб.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3

Определением суда от 22 августа 2019 года по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №309, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 года около 20 часов 15 минут на 42км + 970м автодороги «Парголово-Огоньки» во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №3, и автомобиля Scania, г.р.з. №, с прицепом Sсhmitz, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6 том 1).

Постановлением от 19.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено с учетом равновозможного (равновероятного) варианта развития механизма столкновения автомобилей и презумпцией невиновности, а также того, что в ходе проведения административного расследования не доказан состав административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Свидетель №3 – без удовлетворения (л.д. 156 том 1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно лица виновного в произошедшем 18 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного ущерба транспортному средству истца.

Как следует из объяснения водителя Свидетель №3, данных им в ходе административного расследования, 18 января 2018 года управляя технически исправным автомобилем Kia Sorento, г.р.з. №, следовал по Выборгскому шоссе от трассы «Скандинавия» в сторону п. Черная Речка с разрешенной скоростью, погода снежная, дорога заметена. Начал совершать обгон нескольких транспортных средств, внезапно впереди идущий грузовой автомобиль, не включая сигнал поворота, начал поворот налево. Пытаясь избежать столкновения вывернул руль влево, но указанное грузовое транспортное средство совершило столкновение с его автомобилем, после чего его вынесло на встречную обочину.

Как следует из объяснения водителя ФИО3, данных им в ходе административного расследования, 18 января 2018 года управляя технически исправным автомобилем Scania, г.р.з. №, с прицепом Sсhmitz, г.р.з. №, следовал по автодороге «Парголово-Огоньки» в сторону автодороги «Скандинавия» со скоростью около 30 км/ч, в темное время суток, дорожное покрытие – снежная каша. Увидел знак примыкания второстепенной дороги слева, включил сигнал левого поворота и принял левее для совершения поворота. В зеркале заднего вида видел фары нескольких машин, следовавших по его полосе, встречных машин не было и он начал поворачивать, в это время его ударил автомобиль Kia. После столкновения тягач развернуло в сторону другой обочины.

Как следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе судебного заседания 19 сентября 2018 года (187-188 том 1), он ехал в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью около 16-20 км/ч, проезжая часть – по одной полосе в каждую сторону, асфальта не было видно частями, разметки также не было видно, тягач был пустой. Знак «Примыкание второстепенной дороги» стоит за 150 метров от поворота, он знал, что есть поворот, смотрел на знаки, так как было темно и снег, перестроился левее, за ним ехали 3-4 машины, впереди автомобилей не было. Посмотрел, что впереди нет встречных автомобилей и стал поворачивать. Изначально ехал по правой полосе с аварийными сигналами и очень медленно, после выключил аварийные сигналы, включил сигнал левого поворота и перестроился. Столкновение произошло, когда он уже успел завернуть. Полагал, что второй участник происшествия ехал очень быстро, так как машину от удара развернуло. После столкновения в его левое колесо его развернуло на 90 градусов. Полагал, что его могли обогнать после того, как он включил сигнал левого поворота, сзади идущие автомобили опережали его по правой стороне.

Таким образом, версии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, не согласуются между собой, основное противоречие в том, был ли включен указатель левого поворота водителем автомобиля Scania, г.р.з. №, с прицепом Sсhmitz, г.р.з. №, и если был, то в какой момент, до или после выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца в судебном заседании 19 сентября 2018 года были допрошены свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д. 187-190 том 1).

Свидетель Свидетель №2, являющийся супругом истца, пояснил суду, что вечером 18 января 2018 года он с друзьями на автомобиле Kia Sorento, г.р.з. №, принадлежащем его супруге, ехали в СНТ, автомобилем управлял Свидетель №3, сам он находился на переднем пассажирском сиденье, двигались по Выборгскому шоссе за потоком транспортных средств, шел снег, скорость была очень медленная, впереди шла фура и за ней пара автомобилей, встречных автомобилей не было и они начали обгон, уже при совершении маневра фура начал поворот без включения сигналов поворота, Свидетель №3 применил экстренное торможение, но произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №3, пояснил суду, что вечером 18 января 2018 года он управлял автомобилем Kia Sorento, г.р.з. №, ехали по Выборгскому шоссе на дачу с друзьями, была очень плохая погода, в каждую сторону по одной полосе движения, полос было не видно, все двигались со скоростью 20-30 км/ч, когда была прямая дорога, убедившись в отсутствии встречных автомобилей он начал обгон, когда они поравнялись с фурой она стала двигаться влево, маневр фуры был резким, в этот момент он уже почти закончил обгон, если бы видел левый сигнал поворота у фуры не начинал бы обгон.

Свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что 18 января 2018 года они с друзьями на автомобиле, принадлежащем истцу ехали в садоводство, в момент происшествия находился на заднем пассажирском сиденье, когда они выехали на Выборгское шоссе перед ними ехало несколько машин и фура, шел снег, было темно, ехали медленно со скоростью 30-40 км/ч, он наблюдал за дорогой, сначала они обогнали автомобили, ехавшие за фурой, когда приближались к фуре, сигналов поворота на фуре он не видел, когда автомобиль уже завершал маневр обгона резко произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, все указанные свидетели были предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

Судом также принимается во внимание, что показания указанных свидетелей полностью согласуются с их пояснениями, данными в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, подтверждается отсутствие включенного левого сигнала поворота на автопоезде Scania, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. №, на момент выезда автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, то суд исходит из данного обстоятельства и принимает версию водителя Свидетель №3 как наиболее состоятельную.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-370/2019 от 30.05.2019 (л.д. 150-177 том 2) водитель автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № Свидетель №3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 11.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения пп. 10.1.4.2 ПДД РФ.

Если указатель поворота на автопоезде Scania, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. № был включен в процессе выполнения обгона, то в действиях водителя автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № Свидетель №3 не усматривается несоответствий требований пп. 11.2 ПДД РФ.

Далее, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, при въезде автопоезда в процессе обгона в полосу движения автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, водитель Свидетель №3, согласно требованиям пп. 10.1.ч.2, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки ТС.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № Свидетель №3 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, как и определить соответствие его действий пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Scania, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. № ФИО3, должен был руководствоваться пп. 8.1 ПДД РФ. В его действиях, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения также следует, что в случае если указатель левого поворота на автопоезде был включен заблаговременно и автомобиль Kia Sorento, г.р.з. №, не приступил к обгону, то в действиях водителя автопоезда Scania, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. №, ФИО3, также усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 ПДД РФ, в части того, что он не убедился в безопасности совершения маневра, посмотрев в левое зеркало заднего вида или иным образом, тем самым допустив столкновение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд полагает, что первоначальное заключение эксперта №302/18-ПрРС/СПб от 07 февраля 2019 года в автотехнической части (л.д. 2-84 том 2) не может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе опроса в судебном заседании 16 мая 2019 года эксперта ФИО4 (л.д. 135-143 том 2), составившего указанное заключение, подтвердилось наличие недочетов в заключении, а именно отвечая на вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что в момент, когда водитель ФИО3 включил поворотник и начал маневр поворота налево, автомобиль Kia Sorento, г.р.з. № уже располагался на полосе встречного движения, что противоречит выводу эксперта в судебной экспертизе о состоятельности версии водителя ФИО3, управлявшего автопоездом Scania, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. №, согласно которой он заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра, в зеркало заднего вида видел фары нескольких машин следовавших по его полосе.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы №ЭЗ-370/2019 от 30.05.2019, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами проверки №309, объяснениями самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Свидетель №3, управлявшего автомобилем Kia Sorento, г.р.з. №, отсутствует вина в произошедшем 18 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении требований которых он имел объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что для рассматриваемого спора не имеет значения решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя Свидетель №3, управлявшего автомобилем Kia Sorento, г.р.з. №, технической возможности предотвратить столкновение, в отсутствие на момент выезда автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, включенного левого указателя поворота на автопоезде Scania, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. №, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя Свидетель №3 избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, а от объективных действий водителя ФИО3 по своевременному выполнению им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность как владельца автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, таки и автопоезда Scania, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

05 марта 2018 года истец в лице представителя Свидетель №3 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, в котором просил осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Омега-Премиум Юг», расположенной по адресу: <...> (л.д. 102-106 том 1).

23 марта 2018 года представитель истца Свидетель №3 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам (л.д. 135 том 1).

Платежным поручением №1038 от 30 марта 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 349 088 руб. 50 коп. (л.д. 89 том 1).

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению №0300/18 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 700 146 руб. 49 коп., без учета износа – 1 017 495 руб. (л.д. 9-70 том 1).

19 апреля 2018 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой предоставив экспертное заключение №0300/18 просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 8 том 1).

Рассмотрев претензию, АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом №5816 от 12.05.2018 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты (л.д. 152-153 том 1).

Согласно никем не оспоренным выводам судебной экспертизы №302/18-ПрРС/СПб от 07.02.2019 в товароведческой части рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года составляет без учета износа 1 307 875 руб., с учетом износа 1 000 921 руб.; стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет без учета износа – 1 027 502 руб., с учетом износа – 77 500 руб. (л.д. 2-84 том 2).

Поскольку в ходе проведения экспертизы №302/18-ПрРС/СПб от 07.02.2019 экспертом было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П без учета износа, рыночной стоимости автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, о чем экспертом в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщено суду, по делу проведена дополнительная экспертиза.

Согласно также никем не оспоренным выводам дополнительной судебной экспертизы №350-19/ПрРС-СПб от 16.04.2019 рыночная стоимость автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года с применением и без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 795 000 руб., стоимость годных остатков – 247 000 руб. (л.д. 96-122 том 2).

Согласно подпункту «а» прутка 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 795 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 247 000 руб., и составит 548 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sorento, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года в сумме 548 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 911 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 349 088 руб. 50 коп. (выплачено).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года, и только при разрешении настоящего спора судом установлено отсутствие вины Свидетель №3 и наличие вины ФИО3 при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 349 088 руб. 50 коп., при установленном размере ущерба 548 000 руб., исполнила свои обязательства по выплате 50% размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, не имеется в силу приведенных выше законоположений.

Разрешая требования иска о взыскании материального ущерба с ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Scania, г.р.з. №, с 12 апреля 2012 года является ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя в период с 03 мая 2017 года по 29 марта 2018 года (л.д. 195, 217 том 1).

В ходе рассмотрения спора доказательств передачи ФИО3 во владение либо незаконного завладения последним транспортным средством Scania, г.р.з. № в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №687 от 18.01.2018 следует, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза (щебень) транспортным средством Scania, г.р.з. №, на основании путевого листа №2505 автопредприятие ИП ФИО2 (л.д. 215 том 2).

О передаче ФИО3 транспортного средства Scania, г.р.з. № в рамках правоотношений, при которых права законного владельца к ФИО3 не переходят, свидетельствует и то обстоятельство, что в отношении указанного транспортного средства 28 сентября 2017 года заключен договор страхования в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" со страхователем ФИО2, а не с ФИО3, включенным в полис страхования на основании заявления ФИО2 16 января 2018 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Scania, г.р.з. № (л.д. 208, 214 том 2).

Более того, в судебном заседании 22 августа 2019 года ФИО2 подтвердил, что 18 января 2018 года ФИО3 выполнял «пробную» перевозку груза на принадлежащем ему транспортном средства Scania, г.р.з. №, по его заданию, и в случае выполнения данного поручения без произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 был бы принят им не работу в качестве водителя (л.д. 228-231 том 2).

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство Scania, г.р.з. №, было передано ФИО2 ФИО3 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых), в соответствии с которыми ФИО3, перевозя груз на указанном транспортном средстве, действовал по заданию ФИО2, в связи с чем ФИО3, при совершении дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 года, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему ФИО2 автомобилем, вместе с тем, по мнению суда, не является владельцем переданного ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер ущерба в сумме 548 000 руб., и, учитывая подлежащую компенсации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности сумму, суд полагает возможным в порядке статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 148 000 руб.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о том, что весь размер ущерба подлежит компенсации за счет ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в 400 000 руб., как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Таким образом, поскольку установлено, что подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю Kia Sorento, г.р.з. №, действиями водителя ФИО3, обязанность страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" по возмещению вреда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1019407262, не возникла.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 911 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2019 года.

Судья