Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залог.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.08.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (с 08 октября 2014 года – ПАО «Промсвязьбанк») и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 августа 2012 года между залогодержателем ОАО «Промсвязьбанк» и залогодателем ФИО2 заключен договор о залоге № транспортного средства – автомобиль Грузовой с Бортовой платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 357 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на автомобиль Грузовой с Бортовой платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 В последующем ПАО «Промсвязьбанк» стало известно, что ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 года. В дальнейшем ФИО6 реализовал автомобиль ФИО1 При этом залогодержатель не давал согласия ФИО2 на отчуждение предмета залога в пользу любых третьих лиц. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Грузовой с Бортовой платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 357 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (с 08 октября 2014 года – ПАО «Промсвязьбанк») и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 августа 2012 года между залогодержателем ОАО «Промсвязьбанк» и залогодателем ФИО2 заключен договор о залоге № транспортного средства – автомобиль Грузовой с Бортовой платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 357 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на автомобиль Грузовой с Бортовой платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

Как установлено судом, в нарушение условий договора залога ФИО2 без согласия залогодержателя совершила отчуждение ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 года предмета залога - автомобиль Грузового с Бортовой платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) №, В дальнейшем ФИО6 реализовал автомобиль ФИО1

В силу ст. 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со п. 2 ст. 246 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Исходя из данных положений закона, ФИО2 не имела права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 28.1 Федерального закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (с изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 указанного закона в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Стоимость заложенного имущества в размере 357 000 рублей согласована сторонами при заключении договора залога. Предложений об изменении стоимости от одной из сторон не поступало, следовательно, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 30 августа 2012 года - автомобиль Грузовой с Бортовой Платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Грузовой с Бортовой Платформой ГАЗ 330302, идентификационный номер (VIN) № в размере 357 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий