Решение № 2-4205/2018 2-4205/2018~М-2550/2018 М-2550/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4205/2018

Дело 2-4205/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием первоначального истца (встречного ответчика)-

ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

первоначального ответчика (встречного истца)- ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании возмещения произведенных затрат на создание имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском о взыскании денежных средств к ФИО4, указав в обоснование, что сторонам совместно принадлежит жилой дом ..., который в момент его приобретения не был достроен. Истцом были вложены собственные денежные средства на достройку жилого дома, которые составили 4248664 руб., в связи с чем, ответчик должна компенсировать ему расходы в размере ... общих затрат-2124332 руб. 44 коп.

В последующем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил (л.д.49-59 том 2), просил взыскать денежные средства в сумме 1794900 руб. по правилам статей 301,303 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках истребования им как добросовестным владельцем из чужого незаконного владения ФИО4 ... стоимости произведенных им в жилом доме неотделимых улучшений в виде его достроительства. В обоснование измененных исковых требований дополнительно пояснил, что с ... года были проведены строительные работы по перепланировке стен комнат жилого второго этажа для функционального удобства, строительство полов, строительство выходного тамбура на чердак и утепление его, строительные работы по закладке гаражных ворот в цокольном этаже, строительство дополнительных внутренних стен из кирпича с закладкой утеплителя в сауне, ванной и комнате отдыха цокольного этажа с целью экономии затрат на систему отопления при эксплуатации дома в последующие годы. Строительство газовой линии и подача газа для системы отопления были осуществлены в ... года. Предчистовые отделочные работы дома выполнялись в ... году, а чистовые отделочные работы выполнялись в основном в ... году. Так, в ... году было осуществлен монтаж трех лестничных пролетов. Строительство фронтального забора из кирпича, гаража был осуществлено в ... году, а прилегающая к дому территория была обустроена водоотводной системой с твердым покрытием в виде водостоков и брусчатки в ... году, строительство забора с правым соседом было осуществлено в ... году. В ... году были выполнены отделочные работы входного тамбура дома, а в ... году строительно-отделочные работы спортзала на цокольном этаже дома. С целью сохранности здания дома, предотвращения его разрушения от льда, попадания воды в весенне-осенний период при смене температуры, около «0С» температуры замерзания, предотвращения попадания в цокольный этаж дождевой воды, заплесневения от этого стен цокольного этажа, отслоения от стен обоев продиктована техническая необходимость обустройства системы водоотведения от дома. Для ограничения основного водопритока дождевой и талой воды на участок пришлось построить бордюрную систему вдоль улицы ..., а для водоотведения от дома была построена водосточная система и обустроено твердое покрытие с брусчаткой двора, с учетом возможности заезда и стоянки двух автомобилей. Такая техническая необходимость и проекты обустройства участка обсуждались и согласовывались с ФИО4, в том числе строительство гаража и навеса для двух машин. Для создания уклона земельного участка занятого садовой частью для водостока в период весеннего половодья было завезено ... машин чернозема и построена система отбойников грунта из бетона (террасная система уровней грунта).В период ... годы производились строительно-отделочные работы дома и обустройство земельного участка по указанному адресу лично истцом или с привлечением подрядчиков с оплатой за выполненный объем работ лично истом. Он лично закупал строительно-отделочные материалы или строительно-отделочные материалы закупались подрядчиками в счет авансовых платежей, выданных им, а окончательный расчет с истцом производился на основании представленных товарных чеков, накладных, кассовых чеков. Эти строительно-отделочные материалы покупались, привозились и использовались именно для строительно-отделочных работ дома и обустройства земельного участка по адресу: .... Поскольку произведенное достроительство единого объекта- жилого дома площадью ... кв.м. с земельным участком площадью ... кв.м. невозможно отделить без повреждения имущества ( строительно- отделочных материалов от единого объекта недвижимости ), он требует возмещения произведенных на достроительство единого объекта недвижимости затрат на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого произошло увеличение стоимости объекта, с ФИО4, являющейся равнодолевым сособственником спорного жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного производства по делу ФИО4 обратилась к ФИО1 с встречным иском о взыскании расходов по ремонту дома (л.д. 108-109 том 3), указав в обоснование, что в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению соответствующие ее расходы за период ... годы с учетом последующего уточнения в размере 1588432 руб. 36 коп. (л.д.161 том 3). В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что указанные расходы по ремонту дома понесла именно она, в связи с чем, она обращалась в ИФНС г.Набережные Челны за налоговым вычетом, представив квитанции, которые ФИО1 приложил к своему иску. Поскольку строительные работы, произведенные в жилом доме, реально были необходимы для приведения его в жилое состояние, ... часть указанных расходов подлежит возмещению с ФИО1; при этом его расчет совпадает с ее расчетом расходов.

В судебном заседании ФИО1, его представители поддержали требования первоначального иска, вновь уточнив его размер, просили взыскать с ФИО4 2124332 руб. 44 коп.; не признали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

В суде ФИО4 и ее представитель поддержали, соответственно, требования встречного иска и возражали против первоначальных исковых требований; просили применить последствия пропуска первоначальным истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, полагая, что по этой причине расходы за период с ... ФИО1 требовать не может.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что сторонам по делу ФИО1 и ФИО4 на праве собственности с ... по ... доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... принадлежит ... жилой дом ..., а также земельный участок, общей площадью ... (л.д.38-39 том 2).

Решением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны от ... определен порядок пользования его собственниками жилым домом ... ... (л.д.116-118 том 2).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорный жилой дом сторонами был приобретен на стадии черновой отделки. В связи с этим, для приведения дома в жилое состояние были вложены денежные средства, которые, по утверждению обеих сторон, являются личными (собственными) денежными средствами каждого.

В обоснование своего иска ФИО1 представил и сослался на накладные, товарные и кассовые чеки, часть которых подписана им самим, часть- лицами, выполнявшими подрядные работы на достройке дома на основании соответствующих договоров с ФИО1, часть указанных финансовых документов не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать лицо, приобретшее конкретный товар. При этом документов, свидетельствующих о приобретении каких-либо материалов, оплате работ, содержащих данные ФИО4, в материалах дела не имеется.

По инициативе ФИО1 в ходе производства по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения: объема фактически выполненных строительных работ по указанному адресу; периода времени производства таких работ; обоснованности фактически выполненных работ; соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ данным исполнительной документации.

В частности, согласно выводам эксперта, не оспоренным сторонами по делу, строительные работы производились в период ... годы. Так, в ... году были осуществлены строительные работы в жилом доме, начальные работы по строительству гаража, сарая, навеса, забора и фундамента бани; в ... году- продолжение работ в доме, на гараже, сарае, заборе (строительство вспомогательных помещений окончено в ... году); благоустройство проводилось в ... году; завершение работ в доме- ... годы. Общая стоимость строительных работ, произведенных на объекте недвижимости по указанному адресу в названный период времени, определена экспертом в размере 1463080 руб.

Принимая решение по первоначальному иску, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в иске, суд исходит из того, что им избран неверный способ защиты, поскольку требования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной им в основу своего иска, в конкретной ситуации к правоотношениям сторон не применимы.

Так, по смыслу вышеприведенного нормоположения его действием охватываются правоотношения добросовестного владельца, который произвел неотделимые улучшения и не имеет возможности ими пользоваться вследствие изъятия имущества законным владельцем.

Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между тем, как указано выше, стороны являются равнодолевыми собственниками спорного имущества, порядок пользования которым установлен судом; не лишались принадлежащего им имущества, которое также не изымалось. Таким образом, ФИО4 не является собственником, из владения которого выбыло имущество, а ФИО1- добросовестным приобретателем, у которого это имущество ФИО4 истребовала.

Частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в случаях, когда отделение улучшений невозможно, закреплено исключительно за добросовестным владельцем, к числу которых истец не относится.

По смыслу разъяснений изложенных в абз. 1 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

В связи с указанным, по мнению суда, ФИО1 не является добросовестным приобретателем и, следовательно, не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение затрат в рамках названного нормоположения.

Кроме того, по смыслу правовых норм в пользу владельца истребованного имущества может быть возмещена не стоимость произведенных им ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае ФИО1 должен доказать, что стоимость имущества, возвращенного ФИО4, возросла в сравнении с его стоимостью до передачи ему в результате произведенных последним работ (улучшений).

Между тем, в материалах дела не имеется данных и доказательств, свидетельствующих конкретно о размере увеличения стоимости указанного имущества в результате таких работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования первоначального иска не основанными на законе, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Обращаясь к требованию встречного иска, оценив в совокупности доказательства, представленные ФИО4 в обоснование заявленных требований, суд также не находит законных оснований для его удовлетворения.

Утверждая, что расходы по работам, связанным с улучшением жилого дома, были понесены ею, ФИО4, тем не менее, не представила в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного допустимого и относимого доказательства, отвечающего принципу состязательности процесса, свидетельствующего безусловно об этом.

Накладные, товарные и кассовые чеки, договоры на выполнение подрядных работ, приобщенные к материалам дела по инициативе ФИО1, не содержат каких-либо ссылок на ФИО4 либо ее подписи, а потому полагать, что именно она несла соответствующие расходы, оплачивая работы и материалы по указанным документам, у суда не имеется. При этом иных письменных доказательств в обоснование названного утверждения, помимо представленных ФИО1, стороной встречного истца в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Ссылка ФИО4 на обращение ею в налоговый орган с заявлением о получении налогового вычета в связи с приобретением( строительством) спорного жилого дома не является безусловным доказательством несения именно ею указанных расходов.

В связи с этим, не представлены встречным истцом суду именно те платежные документы, которые были приложены к заявлению о получении налогового вычета, что могло иметь существенное значение для правовой оценки данного утверждения.

С учетом изложенного, первоначальный и встречный иски подлежат оставлению без удовлетворения.

Другие доводы обеих сторон в обоснование своей позиции в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об истребовании возмещения произведенных затрат на создание имущества отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова