Решение № 2-4287/2019 2-4287/2019~М-2732/2019 М-2732/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4287/2019

Дело №2-4287/2019

Мотивированное
решение

составлено 18.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-004427-06

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО11 с названным иском. В обоснование требований указала, что является <...> на общем собрании дата был заслушан акт ревизии прихода и расхода денежных средств, в соответствии с которым нарушений в ее работе не выявлено. После утверждения данного акта общим собранием ответчик в присутствии других членов <...> заявила, что <...>. Проверкой, проведенной <...> «Юбилейный», данное утверждение опровергнуто. Публичным распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, причинен моральный вред. Просила признать утверждение ФИО12 о том, что ФИО11 <...>, сделанное на общем собрании <...> дата, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, причинившими моральный вред, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец также просила обязать ответчика принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указанные на общем собрании <...> от дата о <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11, ее представитель ФИО13 поддержали исковые требования с учетом их уточнения, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12, ее представитель ФИО14 исковые требования не признали. Ответчик указала, что не говорила о <...> а интересовалась тем, как ими распорядятся в дальнейшем, про <...> истцом не высказывалась. Полагала, что в протокол заседания общего собрания вопросы и ответы вносились избирательно, с учетом мнения руководства собрания. ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что при выступлении похлопала себя по карману, но говорила не то, что записано в протоколе. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является <...>, а также на основании Устава <...>, решения общего собрания общества от дата – его <...>.

На собрании <...> дата, на котором присутствовало 45 из 86 членов общества (л.д.118-120), был заслушан акт ревизии прихода и расхода денежных средств (л.д.60-62 – акт), что подтверждается протоколом общего собрания <...> (л.д.63). и подтверждено сторонами по делу.

Истцом указано, что на собрании <...> ФИО12 сказала, <...>, о <...>

Указанные сведения были занесены в протокол Общего собрания от дата (л.д.66), согласно которому после доклада <...> ФИО12 в присутствии общего собрания заявила, что <...> ФИО11 <...>

Свидетель стороны истца ФИО1 пояснил, что является <...> с дата, ФИО11 – <...>. Он лично слышал, как ФИО12 сказала о том, что ФИО11 <...>; он также сказал занести данную информацию в протокол общего собрания; о том, на что были потрачены денежные средства, ответчик не спрашивала. Указал, что была проведена ревизионная проверка работы <...>. В результате ревизорской проверки сведения о том, что ФИО11 <...>, не подтвердились. После собрания ФИО12 обращалась к нему с письмом, в котором просила внести изменения в протокол общего собрания, так как она не говорила о <...> ФИО11

Из показаний свидетеля стороны истца ФИО2 следует, что она является <...>, ранее являлась <...> общества в течение 8 лет, указала, что в Обществе <...> вообще не может быть, она может быть собрана не менее чем в течение 3 лет, при условии отсутствия трат, и сообщение ФИО12 о <...> не соответствует действительности, а также указала на профессиональное исполнение ФИО11 своих обязанностей <...>. Она лично слышала фразу о <...> и слово «<...>», о <...> ФИО11 <...> не слышала, так как поднялся шум, люди на собрании стали возмущаться после слов ФИО12, высказывать разные выводы. Кроме ФИО12 никто этот вопрос не задавал.

Свидетель стороны истца ФИО3 пояснила, что слышала высказывания ФИО12 на собрании, суть которых сводилась к <...>. Фразу о том, что ФИО11 <...>, она не слышала, так как на собрании поднялся шум. После собрания председатель <...> дал ей поручение провести проверку по заявлению ФИО12 о работе ФИО11 и <...>. ФИО11 <...>, что показала проверка.. ФИО15 присутствовала на собрании.

ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля стороны истца, пояснила, что является <...> и <...> общего собрания. Помнит, что внесла в протокол суть сказанной ФИО12 фразы «<...>», в протокол вносила ее не под диктовку ФИО11. а то, что слышала. ФИО12 после внесения фразы в протокол подходила к ней, просила не записывать ее в протокол собрания.

Свидетель стороны истца ФИО5 суду пояснила, что состоит в <...> общества, на собрании дата присутствовала, лично слышала, как ФИО12 говорила про <...> ФИО11 <...>, о <...> ФИО11 <...> не услышала, так как после заявления о <...> на собрании поднялся шум, многие возмущались.

Также, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля стороны истца ФИО6, которая суде пояснила, что является членом Общества, на собрании дата присутствовала. ФИО11 является <...> Общества. В начале собрания был отчет <...>, выступил председатель, впоследствии рассматривали общие вопрос. ФИО12, которая сидела недалеко от свидетеля, стала возмущаться, предъявлять претензии, сказала, что ФИО11 <...>. ФИО12 сказала «Вы слышали, что наш <...> Наталья Павловна <...>, потом <...>, и потом сказала, что ФИО11 <...>. Сообщила, что вначале собрания присутствующие отмечались в списке, который был у секретаря собрания, ставили подпись. После фразы ФИО12 о <...> люди стали возмущаться в слух, стало шумно. Также сообщила, что после собрания ФИО12 и ФИО7 стояли вместе, свидетель подошла к ним и сказала «как можно говорить такое про человека»? Они ответили, что я (свидетель) ничего не знаю, и ФИО12 еще сказала «если хотите, то платите деньги». Рядом со свидетелем была еще соседка ФИО8, которая слышала разговор. Свидетель указала, что бывшего председателя Общества знает в лицо, на собрании ее видела. На вопрос суда о подтверждении подписи в списке присутствующих на собрании свою подпись в нем подтвердила.

Из показаний свидетеля стороны ответчика ФИО9 следует, что на собрании дата она стояла рядом со столом секретаря, которая вела протокол. На собрании было менее 45 человек, ФИО2 не присутствовала, ее свидетель не видела, однако у свидетеля снижена острота зрения, в связи с чем, она плохо видит вдаль, зрение <...>, очки на <...>. На собрание подошла не к его началу, опоздала. Она слышала, что ФИО12 сказала: «<...>», дословно фразу, записанную в протоколе общего собрания, ФИО12 не произносила, она не слышала, фамилию ФИО11 не называла. ФИО11 попросила секретаря внести в протокол фразу о том, что ФИО12 назвала ее <...>. Стало шумно после выступ, все кричали, ФИО12 подбежала к секретарю и сказала, что таких слов она не говорила. Свидетель была не согласна с <...>.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля стороны ответчика, указала, что дата вышла из членов общества, присутствовала на собрании общества дата без права голоса, фразу о <...> в указанной в протоколе формулировке она не слышала, но точно помнит, что ФИО12 сказала: «Давайте спросим у Рубцовой, <...>», после чего ФИО11 сказала секретарю внести в протокол фразу о том, что ФИО12 обвиняет ее в <...>. ФИО12 подошла к секретарю и попросила ее верно записать сказанное ею. На собрании было тихо, волнения не было, никто не кричал; ФИО2 на собрании отсутствовала, свидетель ее не видела. После вопроса ФИО12 она (свидетель) усомнилась в честности ФИО11

Из показаний свидетеля стороны ответчика ФИО10 следует, что каждый, кто присутствовал на собрании дата, самостоятельно расписывался в ведомости у секретаря собрания. Пояснила, что фразу в указанной в протоколе собрания формулировке она не слышала, ФИО12 сказала, что у нее есть вопрос по <...>, но свою фразу не успела закончить. ФИО11 крикнула, что ее обвиняют в <...>, и побежала к секретарю, чтобы занести фразу в протокол собрания. ФИО12 тоже подошла к секретарю и сказала, чтобы ее слова были верно внесены в протокол. Слова про <...> она слышала только от ФИО11

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему: показания стороны истца полностью согласуются между собой и пояснениями истца по делу, подтверждают то обстоятельство, то ФИО12 при выступлении на собрании <...>, при этом, данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в судебном заседании, подтверждены сведения о наличии списка присутствующих на собрании и проставлении подписи в нем присутствующих. Все сведения, сообщенные свидетелями стороны истца совпадают с информацией, занесенной в протокол собрания. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

При этом, показания свидетелей стороны ответчика суд оценивает критически, и не принимает, поскольку они не согласуются между собой и разнятся.

Доводы свидетелей стороны ответчика о том, что свидетеля стороны истца ФИО2 (бывшего председателя Общества) не было на собрании сводятся к тому, что они ее не видели, при этом свидетель ФИО9 сообщила, что имеет плохое зрение и вдаль не видит, и на собрание опоздала, а свидетель ФИО7 Не является членом Общества. Свидетель стороны ответчика ФИО9 сообщила о вопросе о сумме <...> и о том, что после выступления ФИО12 на собрании стало шумно, свидетель стороны ответчика ФИО7 Сообщила, что ФИО12 задавала вопрос об установке столбов и о том, что на собрании было тихо, никто не шумел, при этом подтвердила наличие списка присутствующих. Свидетель стороны ответчика ФИО10 также подтвердила наличие списка присутствующих, сообщила, что ФИО12 задавала вопрос не о <...>, не о столбах, а <...>.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании изложенного, свидетельскими показаниями доказан факт того, что ФИО12 на собрании дата публично распространила об истце сведения о присвоении последней денежных средств 300000 рублей и неоплате ею членских взносов. Иного суду стороной ответчика не доказано.

Довод ответчика о том, что в протокол Общего собрания <...> от дата вопросы и ответы вносятся избирательно, не подтвержден доказательствами, является необоснованным.

Довод ФИО12 о том, что ФИО2 не было на собрании, судом отклоняется, так как в реестре членов <...>, присутствовавших на собрании дата, имеется роспись ФИО2 (л.д.118), свидетели стороны истца также подтвердили присутствие ФИО2 на собрании. Также ФИО2 была допрошена судом в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется подписка.

К показаниям свидетеля ФИО7 и Безрукавой об отсутствии ФИО2 на собрании дата суд относится критически, так как они противоречат иным представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, при этом они же подтвердили наличие списка присутствующих. Кроме того, Свидетель ФИО9 указала на плохое зрение и опоздание на собрание, а Воронова указала, что не видела ФИО2 на собрании.

То, что указанные свидетели не видели на собрании с большим количеством человек ФИО2 не может являться достоверным доказательством фактического отсутствия последней на собрании.

Так же, судом учитывается, что количество присутствующих на собрании дата и указанных в списке совпадает с количеством числа участвующих лиц в голосовании на собрании, что отражено в протоколе собрания.

Довод ответчика о том, что свидетель ФИО7 присутствовала на собрании, однако ее подписи в списке присутствующих на собрании судом не принимается, поскольку ФИО7 не является членом Общества, о чем сообщила на допросе, и не должна была отмечаться о присутствии.

В опровержение заявления ФИО12 о неуплате ФИО11 членских и иных взносов в <...>, сделанное на общем собрании <...> дата, истцом представлена справка <...>, утвержденная председателем <...>, о том, что в результате проверки <...><...> ФИО11 за три последних года установлено, что ФИО11 внесены все платежи, утвержденные общими собраниями <...>.

Согласно представленным истцом актам ревизии <...> от дата, дата в ходе ревизионной проверки нарушений финансовой дисциплины не выявлено, установлена достоверность хозяйственных операций, совершенных исполнительными органами товарищества, проверка фактического наличия имущества и денежных средств в результате инвентаризации не выявила расхождений с данными бухучета.

Таким образом, истцом доказан факт отсутствия <...> и подтвержден факт <...>, а также доказан факт распространения ложных сведений публично на общем собрании Общества. Данный факт также подтвержден председателем Общества, допрошенным в качестве свидетеля. Также, истцом доказан факт того, что распространенные о ней сведения на общем собрании носят порочащий характер, поскольку вызвали негативную реакцию людей на собрании, что подтверждено свидетельскими показаниями.

При этом, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 152 ГК РФ не доказано не соответствие действительности распространенных ею на общем собрании Общества сведений о присвоении истцом денежных средств в указанной выше сумме и неоплате членских взносов.

На основании изложенного, распространенные ФИО12 на общем собрании <...> дата о <...> ФИО11 <...> и <...> сведения судом признаются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО11, поскольку не имели место в реальности. Иного суду не доказано.

Требование ФИО11 о возложении на ответчика обязанности принести публично извинения и опровергнуть распространенные ею сведения на общем собрании <...> является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлен факт распространения ответчиком сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО11, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обосновано.

С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные ФИО12 на общем собрании <...> дата о <...> ФИО11 <...> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.

Обязать ФИО12 принести публично извинения и опровергнуть распространенные ФИО12 на общем собрании <...> дата о <...> ФИО11 <...>

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова