Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2106 р/з № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» и автомобиля ВАЗ 21093 р/з № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО4

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ВАЗ 2106 г/н №, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37691,75 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот девяносто один руб.75 коп.).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, подготовленное экспертным учреждением ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Согласно этой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 36024,56 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Истца денежные средства в сумме 36024,56 рублей - сумма страхового возмещения, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Истца денежные средства в сумме 64123,72 рубля - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Истца денежные средства в сумме 6000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Истца денежные средства в сумме 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Истца денежные средства в сумме 20000 рублей - расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Истца денежные средства в сумме 12000 рублей - в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и представительских расходов истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36024,56 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 36024,56 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения, которая составляет – 64123,72 рубля.

Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ООО МСК «СТРАЖ» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 18012,28 рублей.

Требование истца к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» о компенсации морального вреда, который она оценила в размере 20 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 20000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 8000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств в сумме 12000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО МСК «СТРАЖ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1460,74 рублей (от суммы, подлежащей взысканию – 42024,56 рубля (36024,56 рубля + 5000 рублей + 1000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 36024 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, а в остальной части в размере 59123 рубля 72 копейки, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 18012 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы 12000 рублей.

Во взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 сумму в размере 6000 рублей в качестве оплаты услуг независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 12000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 19000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1460 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев