Решение № 3А-91/2017 3А-91/2017~М-300/2016 М-300/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 3А-91/2017

Дело №3а-91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 15 июня 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Универсам» через действующего на основании доверенности представителя ФИО1 обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Универсам» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью ****, установленной по состоянию на 01 января 2012 года.

Согласно отчету об оценке ООО «****» №**** от **** года рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет ****.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 01 января 2012 года.

Административный истец ООО «Универсам», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, его представитель по доверенности ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области); заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования «город Вязники» Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не уведомила, возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также экспертного заключения не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца ООО «Универсам», административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Вязниковский район Владимирской области, администрации МО «город Вязники» Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Универсам» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №**** от **** года, заключенного с муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области, и дополнительного соглашения к нему от **** года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «дом». Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (т.2 л.д.14-27).

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора аренды земельного участка и приложению №3 к нему, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером **** рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО «Универсам» на основании вышеуказанного договора за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** года (т.2 л.д.28-30).

Оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 22 ноября 2012 года №1371 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» по состоянию на 01 января 2012 года в размере ****. Сведения о данной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 11 января 2013 года (т.2 л.д.31, 108-109).

17 ноября 2016 года ООО «Универсам», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 01 декабря 2016 года №**** данное заявление отклонено (т.2 л.д. 32-34).

23 декабря 2016 года ООО «Универсам» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-3).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО «****» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** и положительное экспертное заключение НП «****» №**** от **** года о проверке экспертного заключения на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.5-319, т.2 л.д.1-12).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д.147-149).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Ссылки на страницах отчета 79, 80 не позволяют делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены копии материалов и распечаток. В отчете не приводится суждение о возможных границах интервала, в котором может находиться стоимость. Задание на оценку не содержит информации о частях объекта оценки. В отчете не приведена информация об экологических факторах. В отчете не приведены значения или диапазоны значений ценоообразующих факторов. Итоговое значение стоимости представлено не в округленной форме (т.3 л.д.1-121).

В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных оценщиком ООО «****» результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №**** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет ООО «****» №**** от **** года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Экспертное заключение НП «****» №**** от **** года о проверке экспертного заключения на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности по своему содержанию является нормативно-методическим и не подтверждает достоверность заявленной к установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «дом». Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «Универсам» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 17 ноября 2016 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Поскольку после обращения ООО «Универсам» в Комиссию с настоящим административным заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки земель была определена новая кадастровая стоимость, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01 января 2017 года, - в Единый государственный реестр недвижимости). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Постановлением главы администрации МО Вязниковский район Владимирской области от 29 ноября 2016 года №1010 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории названного муниципального образования по состоянию на 01 января 2016 года (в число которых вошёл и земельный участок с кадастровым номером ****). Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2016 года (т.2 л.д.110-111, 121).

Поскольку административный истец обратился в Комиссию с настоящим административным исковым заявлением 17 ноября 2016 года, то в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» он вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в целях применения рыночной стоимости на период с 1 января 2016 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной оценочной экспертизы, поскольку вместе с экспертным заключением ООО «****» №**** от **** года в суд поступило ходатайство, из которого следует, что оплата судебной экспертизы в сумме **** рублей ООО «Универсам» не произведена, в связи с чем, общество просит взыскать указанную сумму (т.3 л.д.1, 2).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы по проведению экспертизы определением суда от 07 февраля 2017 года были возложены на административного истца ООО «Универсам», и, как следует из письма экспертов, последним оплачены не были.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание объем первоначально заявленных административным истцом требований, особенность общественных отношений, составляющих предмет спора, а также то, что удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле лицами, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), что решение суда по данному делу не является принятым против административного ответчика и заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на административного истца ООО «Универсам».

В этой связи, с ООО «Универсам» в пользу ООО «****» подлежит взысканию оплата за проведение по данному делу судебной экспертизы в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсам» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «дом». Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Считать датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсам» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 17 ноября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» денежные средства в сумме **** рублей 00 копеек в счет оплаты проведенной по делу оценочной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****