Постановление № 1-573/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-573/2017

Дело № 1-573/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Канина П.В.

при секретаре Пузыревой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в подъезде № <данные изъяты>, увидев в ходе драки с В.И.Ю., что у последнего из кармана брюк выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», реализуя возникший умысел на тайное хищение данного сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий В.И.Ю. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.И.Ю. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании защитник Канин П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что от подсудимого и потерпевшего поступили письменные ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, просил прощения у потерпевшего, которые он принял, возместил причиненный ущерб.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, пояснившим суду, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего, которые он принял, ущерб возместил в полном объеме. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласен, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший В.И.Ю. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, о чем представил заявление, указав, что подсудимый принес ему извинения, которые он принимает, загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Последствия прекращения дела за примирением потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1 при указанных обстоятельствах, дополнив, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный вред.

Суд, рассмотрев ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимостей аннулирует все правовые последствия, то есть лицо считается несудимым.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г., а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

При этом, также отмечено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать также лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то оно также считается несудимым и должно признаваться впервые совершившим преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по рассматриваемому делу является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшему, принес извинения, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Как следует из заявления потерпевшего, ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, исковые требования в ходе следствия потерпевший не заявлял, в связи с чем, волеизъявление потерпевшего является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений.

Кроме того, в суде установлено, что потерпевший добровольно, без какого либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, заявил о своем примирении с подсудимым.

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В ходе следствия потерпевшим В.И.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что потерпевший указал, что ущерб ему возмещен полностью, соответственно, исковые требования гражданского истца в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о слушании уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, соответственно и при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката за участие на следствии и в суде, надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Исковые требования потерпевшего В.И.Ю. в части взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката за оказанием им юридической помощи, отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА