Решение № 2А-1418/2019 2А-1418/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2А-1418/2019

Дело № 2а-1418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 13 декабря 2019 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 8 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г.; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 8 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 8 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 8 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г.

В обоснование требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Ссылаясь на статью 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмечает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполнены, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель пристав Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме в связи с тем, что должник умер до даты выдачи судебного приказа мировым судьей и, таким образом, правоспособность должника была прекращена. Исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению. Обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться. Учитывая, что ФИО3 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства в рамках исполнительного производства. Административным истцом доказательств нарушения его прав как стороны исполнительного производства не представлено (л.д. 52-57).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1 статьи 30).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 (часть 1 статьи 36).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 85).

8 мая 2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 81-83).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации (л.д. 62-63, 68-80).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, умер ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен 18 февраля 2019 г., то есть после смерти должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник ФИО3 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена его смертью, обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк», возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы АО «ОТП Банк» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2019 г.